Попытка охарактеризовать комплекс проблем, связанных с использованием строительной техники, является достаточно сложной и неоднозначной задачей. В условиях переходного рынка, а в данном случае можно говорить о всего лишь переходном моменте к действительно рыночным отношениям, в отличие, например, от информатизации или рекламного бизнеса, где они и сейчас уже работают в полную силу, ситуация с механизацией строительства полна противоречий.

Организации, позиционированные на этом рынке, условно можно разделить на две категории. Первая – предприятия, основу машинного парка которых составляет оборудование, приобретенное по большей части десять и более лет назад. Не имея возможности его обновления, лишенные постоянных заказов, эти реликты плановой экономики держатся «на плаву» благодаря режиму жесткой экономии и сдаче в аренду своих площадей. Вторая категория – это организации новой формации, но у большинства из них основная прибыль не определяется выручкой от эксплуатации техники.

Сдача оборудования в аренду как сфера деятельности пока развита недостаточно. За редким исключением организации, работающие на данном рынке, малочисленны (иногда, это частные лица, имеющие 1–2 машины). В крупных городах существует ряд фирм, сдающих в аренду импортные машины, но, как правило, на непродолжительный период в связи с высокой стоимостью данных услуг.

Для настоящего времени характерно увеличение доли машин импортного производства. Это обусловлено требованиями рынка, поскольку заказчик становится все более требовательным к качеству выполнения работ (продукции), их стоимости и срокам. При этом отечественные производители далеко не всегда могут предложить потенциальному покупателю высокую надежность по конкурентоспособной цене.

Многие из них пытаются решить проблему надежности своих машин, комплектуя их деталями и узлами зарубежного производства. Предлагается техника с импортными двигателями и гидравликой. Мало того, некоторые производители уже и сталь для изготовления рабочего оборудования приобретают в Европе. Все это существенно увеличивает стоимость продукции и, привлекая потенциальных покупателей возросшей надежностью, одновременно отталкивает высокой ценой.

Формирование «своего» покупателя подобным образом вряд ли может привести к положительным результатам. И если старые, пусть не очень хорошие, но досконально всем известные модели, рано или поздно будут реализованы не слишком привередливому покупателю, то подобные «переходные» модели так и останутся недешевым «котом в мешке». И более требовательный и располагающий средствами несколько большими, чем необходимо для приобретения новой отечественной машины, покупатель, скорее всего, остановит свой выбор на импортной технике ведущих производителей, пусть даже бывшей в употреблении.
Более требовательный и располагающий средствами несколько большими, чем необходимо для приобретения новой отечественной машины, покупатель, скорее всего, остановит свой выбор на импортной технике ведущих производителей

Более требовательный и располагающий средствами несколько большими, чем необходимо для приобретения новой отечественной машины, покупатель, скорее всего, остановит свой выбор на импортной технике ведущих производителей, пусть даже бывшей в употреблении.

Как бы то ни было, но перед строительными организациями все более остро встают вопросы оптимизации технико-экономических показателей эксплуатации машин. И если в иных областях бизнеса в момент выбора решения еще позволительно руководствоваться принципом «выгодно – невыгодно» на интуитивном уровне, то в строительстве наступает момент, когда конкуренция заставляет принимать только взвешенные и тщательно просчитанные решения, от качества которых зависит не только позиция фирмы на рынке, но и вопрос самого ее существования. Становление нормальных рыночных отношений в конечном итоге заставляет предприятия искать оптимальные пути организации эксплуатации техники, поскольку уже найденные и определенные временем механизмы управления бизнесом в масштабе целого предприятия не всегда обеспечивают нужный результат в достаточно специфической области – механизации.

Последние несколько лет дали новый толчок к переосмыслению процессов управления механизацией производства в строительстве. Это связано в первую очередь с некоторой приостановкой инфляции, прежде с лихвой покрывавшей ранее произведенные затраты возросшими ценами, что делало определение себестоимости производства или строительства с выделением статьи затрат на механизацию не столь необходимым. Все это накладывалось на отсутствие нормальной системы расчета стоимости эксплуатации.

Существующие методики, разработанные и утвержденные Госстроем РФ и отраслевыми ведомствами, сегодня оказались далеки от действительности (в подавляющем большинстве расчетные стоимости в них завышены) и не учитывают изменений законодательства и реалии рынка. Так, доля затрат на механизацию в строительстве занимает от 10 до 20%, а по сметной документации – в 2 раза больше. Подобный перекос давал возможность покрывать сверхнормативные затраты на приобретение материалов (ведь смета в лучшем случае перерасчитывается с заказчиком раз в год и на будущий период, а материалы куплены уже в прошедшем) и на оплату труда.

Остановка роста цен на недвижимость порождает стремительный рост конкуренции на строительном рынке, и даже при неуклонном удорожании материалов заставляет строителей снижать свои расценки. У подрядчика возникает необходимость либо снижать фонд оплаты труда, что негативно скажется на качестве продукции, либо экономить на механизации. Если в первом случае «ресурс» и существует, то он весьма невелик. В лучшем случае выходом является приглашение на работу менее оплачиваемых специалистов из стран СНГ, в том числе «нелегалов».

А вот механизация, в данном разрезе, видится неосвоенным полем деятельности. При этом вопрос экономии решается кардинальным способом, а именно – снижением финансирования. Многим знакома ситуация, когда принесенные руководству счета на запасные части, топливо, материалы, услуги ремонта остаются без внимания либо оплачиваются не в полном объеме. Или, при необходимости обновления парка, приобретаются самые дешевые машины. Или же упорно эксплуатируется машина, у которой оформлена «постоянная прописка» в ремонтной зоне.

Именно недостаток методик подхода к определению оптимальных решений порождает некачественные управленческие действия. И кто прав: руководитель предприятия, принявший данное решение, механик, не сумевший убедить его в правильности своего видения проблемы, или экономист, не имеющий представления об эксплуатации техники, но обосновывающий эффективность той или иной точки зрения, – неизвестно. Но, скорее всего, не правы будут все.

Размещение балансовых запасов железных руд по федеральным округам России, объемы их добычи, а также обеспеченность запасами в проектных контурах горных работ разрабатываемых месторождений крайне неравномерны. Почти 59,3% балансовых запасов России находятся в Центральном федеральном округе, где расположен крупнейший железорудный бассейн мира – Курская магнитная аномалия (КМА). В проектных контурах горных работ КМА находится 61,8% балансовых запасов России. На предприятиях этого бассейна в настоящее время добывается 50% сырой руды России.

В Уральском округе сосредоточено 15% запасов балансовых руд России, а добывается 22,7% от общего объема сырой руды в стране. Сибирский округ по обеспеченности балансовыми запасами несколько уступает Уральскому (12,9%); месторождения этого округа вовлечены в разработку в значительно меньшей мере. В наибольшей степени эксплуатируются балансовые запасы Северо-Западного округа (61,9%). Располагая в проектных контурах горных работ 9,1% запасов России, горные предприятия этого округа обеспечили в 2004 г. 18,8% общероссийской добычи.

Железная руда в России в настоящее время добывается на 21 предприятии. Как и в предыдущие годы, сохраняется тенденция повышения удельного веса открытой добычи. Ее доля в настоящее время достигает 92,5% (рис.1).
Добыча сырой железной руды в России в 1990–2004 гг.

Рис. 1. Добыча сырой железной руды в России в 1990–2004 гг., млн т:
1 – всего сырой руды;
2 – открытым способом;
3 – открытым способом на 8 крупнейших ГОКах.

Для железорудной промышленности России характерна концентрация производства, что проявляется, прежде всего, в увеличении удельного веса добычи на 8 крупнейших ГОКах: Лебединском, Михайловском, Стойленском, Качканарском, Костомукшском, Оленегорском, Ковдорском, Коршуновском. Их суммарный вклад в открытом способе добычи руды в 2004 г. достиг 95,3%. Более 65% железной руды в стране самые ближайшие годы будет добываться в крупных карьерах глубиной более 300 м в условиях крепких и весьма крепких пород, доля которых в вынимаемой горной массе превышает 86%.

Разработка железорудных месторождений открытым способом ведется с применением, главным образом, отечественной техники. Буровое оборудование представлено почти исключительно отечественными буровыми станками, в основном СБШ 250. Экскаваторный парк укомплектован экскаваторами российского производства, за исключением двух экскаваторов САТ 9926, которые в настоящее время эксплуатируются на Михайловском и Костомукшском ГОКах. В значительном количестве на карьерах используются зарубежные электровозы и тяговые агрегаты. Технологический автомобильный парк железорудных карьеров полностью представлен импортными автосамосвалами. Количество автосамосвалов производства стран дальнего зарубежья в общем парке автомобилей железорудной промышленности страны в 2004 г. составляло 17,0%.

Объемы работ, выполняемых горно-транспортным оборудованием на железорудных карьерах, его количество и производительность в различные периоды времени приведены в таблице 1. Для сравнения здесь же представлены показатели оборудования, эксплуатируемого на 8 крупнейших ГОКах страны. Интерпретация данных таблицы будет приводиться в соответствующих разделах статьи.

Применение ЦПТ рассматривалось как основное направление решения транспортной проблемы глубоких карьеров, способное помочь выйти из сложившейся кризисной ситуации. При этом ориентировались на мировой опыт использования ленточных конвейеров для подъема горной массы из карьеров. По данным зарубежных источников применение конвейерного транспорта обеспечивает значительное снижение расходов на энергоносители (на 65–70%) и еще более впечатляющее повышение производительности труда (затраты на рабочую силу уменьшаются на 80–93% [1]).

При этом конвейерный транспорт характеризовался наименьшими среди прочих основных видов технологического карьерного транспорта затратами энергии на подъем горной массы (его удельная энергоемкость – расход условного топлива на подъем 1 тонны горной массы на один метр – составляет 1,7–2,3 г, тогда как для автомобильного и железнодорожного аналогичный показатель составляет 4,5–5,2 и 3,4–4,4 г у.т./тхм, соответственно [2]). Но со временем приходится констатировать, что практика применения конвейерного транспорта на карьерах СССР, а затем и в странах СНГ пока не подтверждает столь значительное улучшение технико-экономических показателей, а начавшееся в 70–80 х годах интенсивное внедрение ЦПТ на горно-рудных предприятиях не привело к ожидаемым масштабам развития конвейерного транспорта.

В таблице 1 приведены данные динамики фактических и прогнозных объемов перевозок горной массы с применением технологического конвейерного транспорта (на основе составленного ИГД УрО РАН «Свода показателей развития горных предприятий Минчермета СССР до 2010 года» [3]). В соответствии с ними уже в 1990 г. предусматривались объемы перевозок горной массы с применением ЦПТ в объеме 262,7 млн т. Фактические же объемы составили 177,7 млн т. В последующие годы ситуация выглядела следующим образом: 1995 г. – планируемые объемы – 305,5 млн т, фактические – 92,9 млн т; 2000 г. – планируемые – 370 млн т., фактические – 112,8 млн т; 2005 г. – планируемые – 375,9, фактические – 165,5 млн. т.

В России сложилась парадоксальная ситуация – страна обладает четвертью мировых запасов угля, а его доля в энергобалансе не превышает двадцати процентов. Причина такого дисбаланса – стратегия энергетической политики руководства СССР в 60–70 х гг. прошлого столетия, взявшего курс на приоритетное развитие нефтегазового комплекса. Сегодня ситуация меняется. «Энергетическая стратегия России на период до 2020 г.» предполагает постепенное увеличение доли угля в топливно-энергетическом балансе страны (одновременно с поэтапным выравниванием цен на энергоносители) уже начиная с 2006 года.

В связи с этим тема обогащения угля приобретает принципиально новое звучание, поскольку очевидно, что эффективность работы угольных электростанций целиком и полностью зависит от качества сжигаемого угля. Обогащение энергетических углей способствует повышению удельного содержания энергии в единице товарной продукции. Оно позволяет перевозить в тонне угля примерно в 1,5 раза больше энергии. В индустриально развитых странах обогащается от 70 до 90% всех добываемых углей. Признанные мировые лидеры в обогащении углей – ЮАР и Австралия 100% экспортируемых углей подвергают обогащению. В Китае действует более 600 обогатительных фабрик с годовой производительностью 500 млн т рядового угля. В Индии введен законодательный запрет на перевозки угля с зольностью более 34% на расстояние свыше 1000 км.

В энергетике России применяют в основном низкосортные угли валовой добычи и отсевы, низкая эффективность использования которых сдерживает объемы их реализации. Можно с уверенностью сказать, что обогащение сегодня – это именно та прорывная технология, от которой в решающей степени будет зависеть уровень развития угледобычи в целом.

В частности, цена золота напрямую или опосредованно зависит от состояния рынка энергетических ресурсов (прежде всего, нефти) и курса основных мировых валют. К числу показателей, оказывающих влияние на конъюнктуру золотого рынка, также относятся: распределение запасов золота, степень либерализации экономики и влияния на нее государства, возможность выхода производителей золота на мировой рынок драгоценных металлов, методы решения возникающих нормативно-правовых проблем.

Прошлый, 2005, год оказался для российской золотодобывающей отрасли сложным, характеризуемым самыми противоречивыми тенденциями. В калейдоскопе многочисленных явлений и событий наиболее существенным оказалось падение производства золота (на 3,5%) и его добычи (на 4,3%) – и все это на фоне растущих цен на мировом рынке. Таким образом, двухлетний процесс стагнации добычи закономерно сменился ее падением, вполне предсказуемым уже по итогам 2004 года. Неблагополучие состояния золотой отрасли не могло не привлечь внимания высшего руководства Российской Федерации, что и проявилось в проведении большого отраслевого совещания с участием президента страны В. В. Путина в Магадане, одном из центров золотодобывающей промышленности России.

 

Минерально-сырьевая база золота России

Прогнозные ресурсы коренного и россыпного золота РФ по состоянию на 2004 год оцениваются в 16277 тонн. По этому показателю Россия занимает второе место в мире после ЮАР. Ресурсы категории Р₁ составляют 4113 т, Р₂ – 6141 т, Р₃ – 7643 т. Еще 1359 т ресурсов прогнозируется в комплексных месторождениях с попутным золотом. Более трех четвертей прогнозных ресурсов связано с коренными месторождениями золота, 11,4% – с россыпями золота, 7,7% – с коренными месторождениями комплексных руд.

По запасам золота Россия третья в мире после ЮАР и США. До 75% разведанных запасов находится в месторождениях Сибири и Дальнего Востока. В коренных собственно золоторудных месторождениях сосредоточено 53,8%, в комплексных – 28%, в россыпных – 18,2%. Значительные запасы попутного золота учтены в медно-никелевых, медно-колчеданных и полиметаллических рудах месторождений Башкирии, Оренбургской области и Таймыра.

Из 40 субъектов Российской Федерации, располагающих запасами и (или) ресурсами золота, в 2005 г. добывали его в том или ином количестве в тридцати одном. Однако только в шести объем добычи превысил 10 тонн. Именно они и обеспечили поступление более трех четвертей (77,8%) драгоценного металла. Еще в семи субъектах РФ ежегодно добывается более 1 т золота. В сумме в 13 главных регионах получено 98,4% всего золота страны, в то же время доля запасов золота в их недрах составляет только 71,3% от общероссийского.

Четыре из шести субъектов-лидеров: Красноярский край, Магаданская область, Республика Саха (Якутия) и Иркутская область – заметно отличаются от прочих, в том числе от Амурской области и Хабаровского края, не только высокой долей в добыче золота, но и значительной обеспеченностью прогнозными ресурсами и запасами, причем последние сосредоточены в крупных и сверхкрупных месторождениях (Сухой Лог в Иркутской области, Олимпиадинское в Красноярском крае, Нежданинское в Саха-Якутии, Наталкинское в Магаданской области). Тогда как ни в Амурской области, ни в Хабаровском крае, по добыче также входящих в группу лидеров, месторождения такого класса не известны. Эти регионы характеризуются недостаточными количествами разведанных запасов (12 и 13 места среди российских регионов) и прогнозных ресурсов (8 и 6 места), что свидетельствует о необходимости расширения в них геологоразведочных работ. По данным Министерства природных ресурсов Хабаровского края, объем добычи драгметаллов в крае к 2007 году может сократиться на четверть. Причина – резкое (в 2,2 раза) снижение ресурсной базы.

Далеко не соответствует имеющимся запасам уровень добычи золота из Наталкинского и Нежданинского месторождений. Увеличение производительности каждого из них до 10–15 т в год – ближайший резерв роста золотодобычи не только в соответствующих регионах, но и в России в целом.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Уставом Ленинградской области Правительство Ленинградской области постановляет:

1. Преобразовать инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области в комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
2. Утвердить структуру и штатное расписание комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области согласно приложениям 1 и 2.
3. Утвердить Положение о комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области согласно приложению 3.
4. Проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий возложить на подведомственное комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственное учреждение «Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы» в соответствии с действующим законодательством.
5. Внести изменения в устав государственного учреждения «Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы» в соответствии с действующим законодательством.
6. Контроль за исполнением постановления возложить на вице-губернатора Ленинградской области по строительству, дорожному хозяйству, энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Пасяду Н.И.

Губернатор Ленинградской области
В.Сердюков

Приложение

1.1. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление на территории Ленинградской области государственного строительного надзора и переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, полномочий в сфере государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также иных полномочий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Комитет является структурным элементом Администрации Ленинградской области.

1.2. В своей деятельности Комитет руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами о градостроительной деятельности, Уставом Ленинградской области, областными законами, правовыми актами Губернатора Ленинградской области и Правительства Ленинградской области, а также настоящим Положением.

1.3. Комитет осуществляет деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, в том числе территориальными, иными органами исполнительной власти Ленинградской области, Законодательным собранием Ленинградской области, органами государственной власти иных субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами и должностными лицами местного самоуправления, с коммерческими и некоммерческими организациями, а также юридическими и физическими лицами.

1.4. Комитет принимает нормативные правовые акты Ленинградской области в форме приказов, а также правовые акты, имеющие ненормативный характер, в форме распоряжений.

1.5. Комитет обладает правами юридического лица, в том числе имеет право открывать счета в казначействе, выступать в суде.

Комитет имеет печать, штампы, бланки и вывеску со своим наименованием и изображением герба Ленинградской области.

1.6. Финансирование деятельности Комитета осуществляется в установленном порядке за счет средств областного бюджета.

Материально-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляется в установленном порядке.

Государственное имущество Ленинградской области закрепляется за Комитетом на праве оперативного управления и может быть использовано только для реализации полномочий Комитета.

1.7. Комитет в установленном порядке осуществляет права и обязанности получателя бюджетных средств и распорядителя бюджетных средств.

1.8. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, в том числе в результате принятия Комитетом правового акта, противоречащего федеральному или областному законодательству, подлежит возмещению в установленном порядке.

В случае ненадлежащего осуществления Комитетом государственного строительного надзора субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет Ленинградская область.

1.9. Комитет находится по адресу: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4.

2.1. Проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве объектов на территории Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

2.2. Обеспечение соответствия документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий действующим нормам, исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству.

2.3. Предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации.

2.4. Обеспечение соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации и техническим регламентам.

3.1. В установленном порядке осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

3.2. Выдает заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации и техническим регламентам в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 3.3. Рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере строительства в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.4. Осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

3.5. Осуществляет государственный надзор в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

3.6. Рассматривает обращения юридических и физических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комитета, в порядке и сроки, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Ленинградской области.

4.1. Осуществляет государственный строительный надзор в целях обеспечения участниками строительства строительной безопасности и эксплуатационной надежности возводимых и законченных строительством объектов на территории Ленинградской области.

4.2. Осуществляет государственную экспертизу проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий.

4.3. Обобщает и анализирует результаты проверок соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации.

4.4. Применяет установленные законодательством меры административного воздействия за нарушения в сфере строительства.

4.5. Формирует информационную систему государственного строительного надзора.

4.6. Размещает на официальных сайтах Ленинградской области в электронной сети «Интернет» сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также правовые акты и иную информацию, опубликование которой необходимо в соответствии с правовыми актами Российской Федерации или Ленинградской области.

4.7. Осуществляет регистрацию инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и специальных видов инженерных изысканий (геотехнические исследования, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений).

4.8. Осуществляет проверку (полевую и камеральную) качества инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, в том числе представляемых в цифровой форме, для включения в фонд инженерных изысканий Ленинградской области.

4.9. Ведет фонд инженерных изысканий Ленинградской области.

4.10. Предоставляет материалы фонда инженерных изысканий Ленинградской области, справки и заключения по запросам органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

4.11. Руководит деятельностью подведомственного Комитету государственного учреждения «Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы».

5.1. Комитет возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Ленинградской области.

Председатель Комитета имеет одного заместителя.

5.2. Председатель Комитета подчиняется Губернатору Ленинградской области и курирующему Комитет вице-губернатору Ленинградской области.

5.3. Председатель Комитета:

– несет персональную ответственность за решение возложенных на Комитет задач, а также за осуществление Комитетом полномочий и функций;
– представляет интересы Комитета по всем вопросам его деятельности;
– вносит предложения о назначении на должности государственной гражданской службы Ленинградской области (далее – должности гражданской службы), учрежденные в установленном порядке в целях обеспечения исполнения полномочий Комитета, а также на должности, не относящиеся к должностям гражданской службы;
– рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере строительства в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о приостановлении строительства объекта на срок до 90 суток;
– рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере долевого строительства жилых домов в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
– осуществляет контроль за деятельностью подведомственного Комитету государственного учреждения «Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы»;
– в установленном порядке назначает проверки соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации;
– подписывает от имени Комитета приказы и распоряжения, а также письма, запросы и иные документы; – распределяет обязанности между работниками Комитета;
– утверждает положения о структурных подразделениях Комитета;
– вносит предложения об отстранении (освобождении) работника Комитета от замещаемой должности;
– вносит предложения о применении к работникам Комитета дисциплинарных взысканий и снятии дисциплинарных взысканий;
– вносит предложения о поощрении и награждении работников Комитета;
– вносит предложения о присвоении классного чина работнику Комитета, который является государственным гражданским служащим Ленинградской области.

5.4. Заместитель председателя Комитета рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в период отсутствия председателя Комитета исполняет его обязанности, если иное не установлено Губернатором Ленинградской области.

Реорганизация или ликвидация Комитета осуществляется по решению Правительства Ленинградской области в порядке, установленном федеральным законодательством и областным законодательством.

«Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований»

На основании части 12 статьи 16 и части 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемое Положение о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований.

Председатель Правительства
Российской Федерации М. Фрадков

 

Положение

о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований (утв. постановлением Правительства РФ от 24 марта 2007 г. N 178)

 

1. I. Общие положения

2. Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, определяет порядок согласования проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральных планов гг. Москвы и Санкт-Петербурга, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов (далее – проекты документов территориального планирования), а также состав и порядок деятельности согласительных комиссий при согласовании этих документов.
3. Организацию согласования проекта документа территориального планирования обеспечивает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), являющийся заказчиком разработки проекта документа территориального планирования (далее – заказчик).
4. Установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации 3-месячный срок для согласования проектов документов территориального планирования исчисляется с даты отправления заказчиком указанного проекта на согласование в соответствующие органы до даты получения заказчиком заключений этих органов.
   В случае неполучения заказчиком в указанный срок заключения согласующего органа проект документа территориального планирования считается согласованным с этим органом.
5. Результаты согласования проекта документа территориального планирования каждым согласующим органом оформляются в виде заключения.
   Заключение должно содержать положения о согласовании представленного проекта или об отказе в его согласовании с обоснованием причин такого отказа.
   Без проведения соответствующих согласительных процедур проект документа территориального планирования не может представляться на утверждение и утверждаться.

   II. Порядок согласования проектов документов территориального планирования

6. Заказчик направляет проект документа территориального планирования на согласование в следующие органы:
   а) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства (далее – уполномоченный орган в сфере градостроительства), – в случаях, указанных в части 1 статьи 16, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
   б) высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации – в случаях, указанных в части 2 статьи 16, части 2 статьи 21 и части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
   в) органы местного самоуправления – в случаях, указанных в части 3 статьи 16, частях 3 и 4 статьи 21 и частях 3 и 4 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
7. Уполномоченный орган в сфере градостроительства в течение 3 рабочих дней с даты получения проекта документа территориального планирования направляет его копии в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности (далее – уполномоченные отраслевые органы), для рассмотрения и представления заключений в части вопросов, входящих в компетенцию этих уполномоченных отраслевых органов.
8. Уполномоченный отраслевой орган рассматривает проект документа территориального планирования и готовит заключение в течение 30 дней с даты получения проекта от уполномоченного органа в сфере градостроительства.
   Заключение о согласовании (об отказе в согласовании) проекта генерального плана г. Москвы должно содержать положения в части осуществления г. Москвой функций столицы Российской Федерации.
9. Заключение о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования в части вопросов, относящихся к компетенции соответствующего уполномоченного отраслевого органа, подписывается руководителем этого органа (его заместителем, уполномоченным на подписание заключений) и направляется в уполномоченный орган в сфере градостроительства.
10. В случае непоступления в уполномоченный орган в сфере градостроительства в установленный в пункте 7 настоящего Положения срок заключения уполномоченного отраслевого органа проект документа территориального планирования считается согласованным с этим органом.
11. Уполномоченный орган в сфере градостроительства осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений уполномоченных отраслевых органов.
    В состав сводного заключения на проект генерального плана г. Москвы должно входить заключение в части осуществления г. Москвой функций столицы Российской Федерации.
12. При поступлении в уполномоченный орган в сфере градостроительства хотя бы от одного уполномоченного отраслевого органа заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования уполномоченный орган в сфере градостроительства проводит согласительное совещание с представителями уполномоченных отраслевых органов в целях выработки единой позиции по проекту документа территориального планирования и готовит сводное заключение с учетом выработанного на согласительном совещании решения.
13. В случае, если замечание, высказанное уполномоченным отраслевым органом, не было урегулировано на согласительном совещании, уполномоченный орган в сфере градостроительства готовит сводное заключение об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования.
    В сводном заключении указывается, на основании каких заключений уполномоченных отраслевых органов подготовлено это сводное заключение.
    Сводное заключение подписывается руководителем уполномоченного органа в сфере градостроительства (его заместителем, уполномоченным на подписание заключений).
14. Уполномоченный орган в сфере градостроительства при подготовке сводного заключения на проект генерального плана г. Москвы представляет в Правительство Российской Федерации за 15 дней до истечения срока, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации для согласования проектов документов территориального планирования, предложение о согласовании (об отказе в согласовании) проекта генерального плана г. Москвы в части осуществления функций столицы Российской Федерации.
15. Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в пункте 5 настоящего Положения, обеспечивают рассмотрение полученных для согласования проектов документов территориального планирования.
    Порядок рассмотрения этих документов и подготовки заключений определяется актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом заключение о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (его заместителем, уполномоченным на подписание заключений).
16. Органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Положения, обеспечивают рассмотрение полученных для согласования проектов документов территориального планирования и готовят по ним заключения.
    Порядок рассмотрения этих документов и подготовки заключений определяется соответствующим органом местного самоуправления. При этом заключение о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования подписывается главой муниципального образования (лицом, его замещающим).
17. В случае поступления хотя бы от одного согласующего органа заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования соответственно высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или глава муниципального образования (муниципального района, поселения, городского округа) в течение 30 дней с даты истечения срока, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации для согласования проектов документов территориального планирования, принимает решение о создании согласительной комиссии.

    III. Состав и порядок деятельности согласительных комиссий при согласовании проектов документов территориального планирования

18. Согласительная комиссия создается для урегулирования замечаний, послуживших основанием для подготовки заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования.
19. В состав согласительной комиссии включаются:
    а) представители согласующих органов, которые направили заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования;
    б) представители заказчика;
    в) представители разработчиков проекта документа территориального планирования (с правом совещательного голоса).
20. Срок работы согласительной комиссии составляет не более 3 месяцев с даты ее создания.
21. Согласительная комиссия принимает одно из следующих решений:
    а) согласовать проект документа территориального планирования без внесения в него замечаний, учитывающих замечания, явившиеся основанием для отказа в согласовании проекта, – в случае если в процессе работы согласительной комиссии замечания согласующих органов были ими отозваны;
    б) согласовать проект документа территориального планирования с внесением в него изменений, учитывающих все замечания, явившиеся основанием для отказа в согласовании проекта;
    в) согласовать проект документа территориального планирования при условии исключения из этого проекта материалов по несогласованным вопросам;
    г) отказать в согласовании проекта документа территориального планирования с указанием мотивов, послуживших основанием принятия такого решения.
22. Результаты работы согласительной комиссии отражаются в протоколе заседания указанной комиссии.
23. Согласительная комиссия по итогам своей работы представляет в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (главе муниципального образования), создавший указанную комиссию:
    а) при принятии решения, указанного в подпункте «а» пункта 20 настоящего Положения, – подготовленный для утверждения проект документа территориального планирования вместе с протоколом заседания согласительной комиссии, завизированным всеми представителями согласующих органов, включенными в состав согласительной комиссии;
    б) при принятии решения, указанного в подпункте «б» пункта 20 настоящего Положения, – подготовленный для утверждения проект документа территориального планирования с внесенными в него изменениями, завизированный всеми представителями согласующих органов, включенными в состав согласительной комиссии;
    в) при принятии решения, указанного в подпункте «в» пункта 20 настоящего Положения, – подготовленный для утверждения проект документа территориального планирования с внесенными в него изменениями, завизированный всеми представителями согласующих органов, включенными в состав согласительной комиссии, и материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) по выделенным из проекта несогласованным вопросам. К этим документам может прилагаться план согласования несогласованных вопросов путем подготовки предложений о внесении в документы территориального планирования соответствующих изменений после утверждения этих документов;
    г) при принятии решения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования – несогласованный проект документа территориального планирования, заключение об отказе в согласовании документа территориального планирования, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), послужившие основанием для принятия такого решения, а также подписанный всеми представителями согласующих органов, включенными в состав согласительной комиссии, протокол заседания согласительной комиссии, на котором принято указанное решение.
24. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования) на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, принимает решение об утверждении документа территориального планирования либо об отклонении проекта документа территориального планирования и направлении его на доработку.

«Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры»

Во исполнение статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
2. Установить, что порядок распределения между организациями, эксплуатирующими технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения, средств, поступивших в качестве платы за подключение, определяется соглашением, заключаемым указанными организациями.

Председатель Правительства Российской Федерации М. Фрадков

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360)

I. Общие положения

1. Настоящие Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (далее соответственно – договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения), в том числе особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.

2. По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее – исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее – заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

3. В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

4. Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

II. Правила заключения договоров о подключении

5. Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

6. Договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон.

7. Оферта (предложение заключить договор) не может быть направлена заказчиком исполнителю ранее получения заказчиком технических условий, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий.

8. Оферта должна содержать следующую информацию:

1. полное и сокращенное наименование заказчика – юридического лица, фамилия, имя, отчество заказчика – физического лица и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место нахождения (место жительства), почтовый адрес и иные способы обмена информацией (телефоны, факс, адрес электронной почты);
2. предмет договора о подключении, в том числе размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения к сети инженерно-технического обеспечения (далее – точки подключения);
3. кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства (далее – земельный участок);
4. правовые основания владения и (или) пользования земельным участком;
5. номер и дата выдачи технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);
6. дата подключения объекта капитального строительства;
7. планируемая дата ввода в эксплуатацию строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объекта капитального строительства.

9. Заказчик – физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, имеет право не указывать в оферте сведения, содержащиеся в подпунктах 5 и 7 пункта 8 настоящих Правил.

10. К оферте прилагаются следующие документы:

1. копии правоустанавливающих документов на земельный участок;
2. ситуационный план расположения объекта капитального строительства с привязкой к территории населенного пункта;
3. топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений, согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные объекты (не прилагается, если заказчик – физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства);
4. иные документы, которые предусмотрены Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (в зависимости от вида сетей инженерно-технического обеспечения, к которым будет осуществляться подключение).

11. Исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения оферты и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты – при наличии разногласий) либо мотивированный отказ от заключения договора.

12. В договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям:

1. размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;
2. местоположение точек подключения на границах земельного участка;
3. условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
4. дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;
5. размер платы за подключение и порядок ее внесения.

13. Заявляемый в оферте размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, не может превышать размер максимальной нагрузки, указанный в технических условиях, выданных заказчику (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий).

14. Размер платы за подключение определяется следующим образом:

]

1. если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении (далее – инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее – тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2. при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;
3. если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

15. Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно- технического обеспечения в состав платы за подключение не включается.

Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям).

16. В договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов.

17. Основаниями для отказа от заключения договора о подключении являются:

1. отсутствие у заказчика технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);
2. срок действия технических условий истек или истекает в течение 30 дней с даты получения исполнителем оферты;
3. заявленная в оферте нагрузка превышает максимальную нагрузку, указанную в технических условиях, выданных заказчику, и заказчик отказывается уменьшить эту нагрузку до величины, установленной техническими условиями.

18. При необоснованном уклонении или отказе исполнителя от заключения договора о подключении заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора о подключении, а также о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом или уклонением от подписания договора о подключении. Бремя доказывания наличия оснований для отказа от заключения договора о подключении лежит на исполнителе.

III. Правила исполнения договоров о подключении. Права и обязанности сторон

19. Договор о подключении исполняется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

20. Исполнитель обязан:

1. осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения;
2. проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к приему ресурсов. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к сети инженерно-технического обеспечения;
3. осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте 2 настоящего пункта) действия по присоединению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (если эта обязанность в соответствии с договором возложена на исполнителя).

21. Исполнитель имеет право:

1. участвовать в приемке скрытых работ по укладке сети от объекта капитального строительства до точки подключения;
2. изменить дату подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение, если заказчик не предоставил исполнителю в установленные договором о подключении сроки возможность осуществить следующие действия: проверка готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов; опломбирование установленных приборов (узлов) учета ресурсов, а также кранов и задвижек на их обводах.

22. Заказчик обязан:

1. выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (условия подключения);
2. представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений;
3. в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки, в срок, оговоренный в этом договоре, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленной нагрузки не может превышать величину, определенную техническими условиями на подключение (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);
4. обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах;
5. внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

23. Заказчик имеет право получить в оговоренные сроки информацию о ходе выполнения предусмотренных договором о подключении мероприятий по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры.

24. Изменение условий договора о подключении осуществляется по согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

IV. Особенности заключения договоров о подключении к электрическим сетям

25. Подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

26. В случае если в установленном законодательством Российской Федерации порядке утверждена инвестиционная программа исполнителя по развитию системы коммунальной инфраструктуры в сфере электроснабжения, наряду с договором, указанным в пункте 25 настоящих Правил, между заказчиком и исполнителем должен быть заключен договор о подключении к электрическим сетям. В иных случаях договор о подключении к электрическим сетям не заключается.

27. В случае, указанном в пункте 26 настоящих Правил, по соглашению сторон может быть заключен один договор, который включает в себя условия договора о подключении к электрическим сетям и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

28. Договор о подключении к электрическим сетям заключается в порядке, установленном настоящими Правилами.

В Ассоциации строителей России выполнена правовая экспертиза проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (вторая редакция) (далее – проекта регламента), подготовленного Всероссийской ассоциацией металлостроителей и представленного в Ассоциацию строителей России для рассмотрения и экспертной оценки 27 марта 2008 г.

Анализ проекта регламента показал, что его авторы учли не все замечания и предложения, подготовленные Ассоциацией строителей России при проведении экспертизы первой редакции проекта регламента.

Так, при подготовке второй редакции проекта регламента авторами не было учтено замечание, касающееся объединения в п. 2 ст. 2 проекта регламента понятий «строительство», «расширение», «реконструкция», «капитальный ремонт» в общий термин «строительство», что не соответствует понятийному аппарату Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающему под термином «строительство» создание зданий, строений, сооружений.

Не было учтено предложение Ассоциации о целесообразности использования при обозначении завершающей стадии жизненного цикла зданий и сооружений термина «снос», вместо ранее предусмотренного в проекте регламента термина «демонтаж», поскольку согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации именно термин «снос» используется для обозначения указанной стадии. Вместе с тем, авторы не предусмотрели термин «снос» и при подготовке второй редакции проекта регламента, предусмотрев вместо него иной, весьма своеобразный и не имеющий отношения к сфере строительства зданий и сооружений термин «утилизация зданий и сооружений».

Кроме того, в процессе анализа второй редакции проекта регламента были выявлены иные замечания, а также сформулированы конкретные предложения по совершенствованию его отдельных норм и их изложению.

Так, необходимо заметить, что в проекте регламента не нашли отражения требования безопасности к системам инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, таким, как отопление и теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование, освещение, холодоснабжение.

Согласно ч. 1 статьи 2 проект регламента «распространяется на любые здания и сооружения промышленного и гражданского назначения, а также на здания и сооружения военной инфраструктуры…».

Вместе с тем, в проекте регламента не определены особые требования безопасности к отдельным сооружениям, таким, например, как аэродромы и аэропорты, мосты и туннели, железные и автомобильные дороги и т. д.

Так, здания и сооружения аэродромов и аэропортов наряду с требованиями, установленными в главе 2 проекта регламента, должны отвечать требованиям по обеспечению безопасности проведения полетов авиационных летательных аппаратов, их эксплуатации и хранению, обслуживанию авиапассажиров, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами.

Кроме того, несмотря на прямое указание в ч.1. ст. 2 проекта регламента на то, что он распространяется на любые здания и сооружения промышленного и гражданского назначения и т.д., в п. 4 ст. 2 указано, что «в случае, если для отдельных зданий и сооружений, входящих в область распространения настоящего технического регламента, степень риска выше степени риска, учтенного настоящим техническим регламентом, могут приниматься технические регламенты с требованиями по безопасности для отдельных объектов капитального строительства». При этом неясно, зачем авторы сначала предусматривают столь широкую сферу применения проекта регламента, а затем в той же статье пытаются предусмотреть возможность ее сужения в случаях «если степень риска выше степени риска, учтенного настоящим техническим регламентом». Кроме того, неясно, что при этом подразумевается под понятием «степень риска».

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184) технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия).

Вместе с тем, часть 2 статьи 1 проекта регламента указывает на то, что технический регламент определяет «процедуру подтверждения соответствия зданий и сооружений установленным требованиям». Кроме того, глава 3 проекта регламента в действительности содержит правила и формы оценки соответствия.

Предлагаемый вариант редакции ч. 2 ст. 1: «Настоящий технический регламент устанавливает минимальные требования к зданиям и сооружениям, правила и формы оценки их соответствия установленным требованиям, а также определяет правила идентификации зданий и сооружений в целях применения технического регламента.».

Ч. 3 ст. 1 проекта регламента содержит формулировку следующего содержания: «Обязательные для применения и исполнения требования к процессам архитектурно-строительного проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации и утилизации зданий и сооружений (далее – стадии жизненного цикла) регулируются отдельными техническими регламентами». Тем самым, авторы проекта регламента, очевидно, предполагают необходимость разработки технических регламентов на все вышеперечисленные процессы, что не соответствует Программе разработки технических регламентов, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 2 проекта регламента, по нашему мнению, необходимо дополнить вторым абзацем: «Настоящий технический регламент не распространяется на машины, механизмы и иное оборудование, установленное (смонтированное) в зданиях и сооружениях для обеспечения технологических и производственных процессов. Для них должны выполняться требования иных технических регламентов, под действие которых они подпадают».

Ч. 3 ст. 2 проекта регламента содержит формулировку следующего содержания: «Положения настоящего технического регламента являются обязательными для применения и исполнения всеми субъектами хозяйствования независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими архитектурно-строительное проектирование (включая изыскания) и строительство зданий и сооружений, а также органами государственного контроля (надзора), органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), участвующими в подтверждении соответствия зданий и сооружений требованиям технического регламента.».

Вместе с тем, данная формулировка неоднозначно трактует обязательность положений проекта регламента по отношению к застройщику (заказчику).

Так, из текста ч.2 ст.53 и п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, осуществляющим строительство, подразумевается строительная организация (генподрядная, подрядная или субподрядная), а под застройщиком (заказчиком) – лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

Существующую формулировку, по нашему мнению, необходимо дополнить словами «функции застройщика (заказчика)», вставив их в текст: «Положения настоящего технического регламента… форм собственности, осуществляющими функции застройщика (заказчика), архитектурно-строительное проектирование…».

Вызывает некоторое сомнение правильность определений терминов: «Воздействия», «Временная нагрузка», «Здание – строительная система», «Инженерное оборудование здания», «Нагрузки», «Освещение безопасности» (чем оно отличается от общепринятого термина «аварийное освещение»), «Открытая проводящая часть», «Строительное сооружение».

Кроме того, в проекте регламента отсутствуют определения терминов «строительная система», «сооружение», «экономически обоснованный период эксплуатации», «допустимый риск», «срок службы объекта капитального строительства», «механическая прочность», «устойчивость» «уровень ответственности объекта капитального строительства» «человеческая ошибка», «забежные ступени».

Согласно ч. 3 ст. 5 проекта регламента критерии отнесения объектов капитального строительства к категории ответственности утверждаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, по нашему мнению, процесс отнесения объектов капитального строительства к категории ответственности является элементом их идентификации и должен быть определен вместе с критериями в техническом регламенте.

Следует заметить, что в одной из предыдущих редакций проекта регламента авторами уже предлагалась подобная классификация:

«– III категория объектов – склады, теплицы, парники, одноэтажные жилые здания, опоры связи и освещения, временные объекты и сооружения и т. п. объекты;
– II категория объектов – здания и сооружения промышленного назначения, сельского хозяйства, железные дороги, автомагистрали, магистральные газопроводы, жилые объекты, гостиницы и административные объекты, объекты научных учреждений и учреждений отдыха, предприятий бытового обслуживания и т. п. объекты;
– I категория объектов – здания и сооружения ГЭС, ГРЭС, ТЭЦ, ТЭС, АЭС, доменные печи, телевизионные башни, мосты, тоннели, магистральные нефтепроводы, объекты метростроения, крытые спортивные сооружения с трибунами, объекты театров, кинотеатров, цирков, крытых рынков, учебных заведений, детских дошкольных учреждений, больниц, родильных домов, музеев, государственных архивов».

Вызывает некоторое сомнение правильность формулировки, содержащейся в части 7 статьи 5: «Правила и методы оценки риска,… разрабатываются и утверждаются в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона «О техническом регулировании». Возможно, имеется в виду ч. 11 с. 7 или ст. 16 Федерального закона «О техническом регулировании».

В ч. 8 ст. 5 проекта регламента содержится формулировка следующего содержания: «Проектная документация должна содержать обязательные утверждаемые положения, нарушение которых при реализации проекта запрещается, в том числе – проектные решения, обеспечивающие безопасность объекта капитального строительства в период и после завершения строительства», которая противоречит требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предлагаемый вариант редакции: «Состав проектной документации, а также результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации, порядок их утверждения и экспертизы определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации».

В части 9 статьи 5 проекта регламента содержится формулировка следующего содержания: «В порядке, установленном пунктом 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство (лицо, осуществляющее строительство, и застройщик или заказчик в случае осуществления строительства на основании договора), обязано выполнить весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенных проектом».

Вместе с тем, указанная статья Градостроительного Кодекса Российской Федерации содержит требования к строительному контролю и не исчерпывает все аспекты деятельности лица, осуществляющего строительство, по обеспечению безопасности, в том числе, определенные частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Предлагаем вариант редакции части 10 статьи 5: «Строительные конструкции, а также инженерно-технические сети введенных в эксплуатацию зданий и сооружений, обеспечивающие безопасность и долговечность зданий и сооружений, должны сохранять свои свойства и технические характеристики, определенные проектной документацией и настоящим техническим регламентом, в течение всего установленного периода эксплуатации при условии их нормальной эксплуатации».

В ч. 11 ст. 5 слово «заводится», по нашему мнению, необходимо заменить на «оформляется».

Ч. 12 ст. 5 проекта регламента содержит формулировку следующего содержания: «Технический паспорт разрабатывает лицо, осуществляющее проектирование».

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписывается лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора).

По нашему мнению, Технический паспорт должен оформляться на основании исполнительной рабочей документации, исполнительных геодезических схем и др. документации лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора).

Текст ч. 13 ст. 5 проекта регламента необходимо дополнить словами «сетей инженерно-технического обеспечения». Предлагаемый вариант редакции: «Требования к эксплуатационным характеристикам устанавливаются в техническом паспорте для объектов капитального строительства в целом, их частей, строительных изделий и сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями эксплуатации…».

В п. 7 ч. 9 ст. 5 содержится формулировка следующего содержания: «исключать наличие лифтов и эскалаторов» (имеются в виду требования к эвакуационным путям). Вместе с тем, для отдельных видов объектов капитального строительства, например таких, как станция метрополитена, выполнение указанного требования представляется невозможным.

В п.2 ч. 2 ст. 9 содержится формулировка следующего содержания:

« 2) Объект капитального строительства должен быть спроектирован и построен способом, предотвращающим распространение пожара и продуктов горения:

в) на рядом расположенные объекты капитального строительства, вспомогательные постройки и объекты временного использования».

Вместе с тем, по нашему мнению, не представляется возможным обеспечить предотвращение распространения продуктов горения (дыма) на рядом расположенные объекты капитального строительства.

В п. 6 ч. 2 ст. 9 содержится формулировка следующего содержания:

«6) Объекты капитального строительства должны быть обязательно оснащены системой автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в тех случаях, когда:

б) эвакуация в приемлемое время из объекта капитального строительства в безопасное место на прилегающую территорию невозможна по причине пребывания внутри объекта капитального строительства маломобильных групп населения без сопровождающих, больных с тяжелыми формами заболевания, либо лиц, отбывающих установленные сроки наказания в местах лишения свободы».

Вместе с тем в проекте регламента отсутствует определение термина «приемлемое время». Кроме того, вызывает сомнение необходимость установки системы автоматического пожаротушения в ряде помещений, подпадающих под требования указанной статьи, таких, как реанимационные, послеоперационные, камеры заключенных и т. д.

В формулировке п.10 части 2 статьи 9: «Система кондиционирования и вентиляции объекта капитального строительства должна быть спроектирована и установлена…» слово «установлена» по нашему мнению необходимо заменить на «смонтирована».

Требует разъяснения формулировка п. 11 ч. 2 ст. 9: «Установленная в объекте капитального строительства система защиты окружающей среды…».

Вместо формулировки ч.1 ст.10 проекта регламента предлагаем следующий вариант редакции:

«1. Несущие строительные конструкции зданий и сооружений должны сохранять устойчивость в процессе пожара в течение времени, необходимого:

для безопасной эвакуации людей;

для выполнения спасательных действий и тушения пожара подразделениями пожарной охраны;».

Вместо формулировки ч.1 ст.10 проекта регламента следующего содержания: «2. В связи с этим должны выполняться следующие требования к характеристикам объекта капитального строительства: и т. д.» предлагаем следующую редакцию:

«2. Элементы несущих конструкций объекта капитального строительства должны обладать огнеустойчивостью, соответствующей их функциональному назначению, возможной интенсивности пожара, ожидаемым температурным нагрузкам, высотности объекта капитального строительства, а также возможностям системы противопожарной защиты.

3. Степень огнеустойчивости элементов несущих конструкций объекта капитального строительства должна быть не меньше степени огнеустойчивости любых других элементов, конструктивно связанных с несущими конструкциями внутри пожаробезопасной зоны.»

П.п. в) пункта 1 части 2 статьи 12 проекта регламента содержит формулировку следующего содержания:

«1) механические средства передвижения должны: в) исключать чрезмерно резкое начало движения и торможение». Вместе с тем, определение понятия «чрезмерно резкое начало движения и торможение» в проекте регламента отсутствует. Параметры этого требования должны определяться величиной допустимого ускорения.

В целом ст. 12 проекта регламента представляет собой набор требований, заимствованных из различных нормативных документов. При этом отдельные требования применимы для лифтов, но не могут быть распространены на эскалаторы, например: «механические средства передвижения должны иметь кабины, оснащенные соответствующим осветительным оборудованием и вентиляционными системами, как для условий нормальной эксплуатации, так и для аварийных ситуаций», «в аварийных ситуациях механические средства передвижения должны: обеспечивать безопасную эвакуацию людей из кабин» или наоборот: «кабина механического средства передвижения должна оснащаться перилами (поручнями) или иными аналогичными по назначению конструктивными элементами».

Требование: «механические средства передвижения должны быть отчетливо различимыми» вызывает недоумение, она не дает возможности понять, какой смысл авторы проекта вкладывали в эту формулировку.

Вместе с тем, было бы целесообразнее ст. 12 изложить в редакции: «1. Требования к проектированию, монтажу, наладке, эксплуатации и ремонту механических средств передвижения (лифтам, подвесным канатным дорогам, фуникулерам, платформам подъемным для инвалидов, эскалаторам), установленным в объектах капитального строительства, определяются Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, Техническим регламентом о безопасности лифтов, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы безопасного устройства и эксплуатации опасных производственных объектов.

В тексте статьи 13 предусмотрены формулировки, требующие разъяснений: «Места, предназначенные для обработки грузов и стоянки транспортных средств, должны исключать столкновения между людьми и транспортными средствами», «Пути передвижения должны оснащаться лестницами, расстояние между ступенями которых обеспечивает адекватную опору, обеспечивают одинаковое перемещение в пределах каждого подъема по ступеням»; «оснащаться лестницами со ступенями, края которых легко различимы»; «площадки соответствующих размеров через соответствующие интервалы между лестничными пролетами или пандусами с целью предотвращения недопустимой усталости людей».

Ст. 14 проекта регламента представляет собой набор отдельных норм, устанавливающих требования к зданиям и сооружениям, взятых из действующих нормативных правовых актов. Вместе с тем, она не охватывает весь необходимый спектр требований. По нашему мнению, данные требования можно было бы изложить в более общей форме.

Предлагаемый нами вариант изложения ст. 14: «Опасные производственные объекты, а также здания и сооружения, в которых применяются опасные производственные объекты, должны соответствовать требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проектирования, строительства, эксплуатации, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах».

Ч. 1 ст. 15 проекта регламента содержит формулировку следующего содержания: «Места и зоны внутри объекта капитального строительства, в которых люди могут непреднамеренно упасть с высоты 1 м и более, должны быть защищены ограждениями», при этом согласно части 2 этой же статьи – «Места опасных перепадов высоты (балконов, лоджий, террас, крыши с постоянным доступом, подвалов и т.д.) должны быть оборудованы ограждениями».

Вместе с тем, в обеих частях указанной статьи определены требования к ограждению участков, имеющих перепад по высоте более 1 метра, и к которым имеется доступ людей и животных, в т.ч. при эксплуатации строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Тексты частей 1 и 2 статьи 15, по нашему мнению, необходимо объединить.

Статья 16 проекта регламента имеет название: «Эксплуатационная безопасность зданий и сооружений. Требования к освещению безопасности». Вместе с тем, в тексте статьи определены требования не только к «освещению безопасности», но и к эвакуационному освещению. Можно согласиться с такими формулировками, если предположить, что в понятие «освещение безопасности» входят аварийное освещение и эвакуационное освещение. Однако при этом необходимо внести изменения в статью 4 проекта регламента «Основные понятия».

Для понимания требований статьи 17 необходимо дать определения терминов «внешняя влажность», «внутренняя влажность», «скрытое пространство».

В п. 5 ч. 1 ст. 17 содержится формулировка следующего содержания: «Внутренние водостоки должны обеспечивать… удаление воды из межквартирных коридоров и технических этажей при тушении пожара». Данное требование, очевидно, потребует значительных затрат на его реализацию и иные технические сложности. Вместе с тем, его выполнение могло бы значительно улучшить условия эксплуатации зданий и сооружений.

В п. 3 ч. 2 ст. 17 содержится формулировка следующего содержания: «Непреднамеренные переливы воды из санитарно-технических устройств не должны приводить к проникновению влаги в соседние помещения объекта капитального строительства». Вызывает сомнение возможность реализации этой нормы, а именно каким способом, например, возможно предотвратить перелив воды через дверной порог.

Ст. 18 проекта регламента представляет собой набор отдельных норм, устанавливающих требования к зданиям и сооружениям, взятых из действующих нормативных правовых актов. Вместе с тем, она не охватывает весь необходимый спектр требований.

По нашему мнению, данные требования целесообразнее изложить в более общей форме. Предлагаемый вариант редакции ч. 1 ст. 18: «1. Здания и сооружения, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а также их размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов и иных нормативных документов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться технические решения, обеспечивающие минимальное воздействие зданий и сооружений на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».

В наименовании статьи 18 используется термин «санитарно-эпидемиологическая безопасность». Вместе с тем, в нормативных правовых актах Российской Федерации, как правило, используется термин «санитарно-эпидемиологическое благополучие населения».

Предлагаемые варианты редакции частей 2 и 3 статьи 18: «2. Площадь, планировка, освещенность, инсоляция, микроклимат, воздухообмен, уровни шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений жилых, производственных и общественных помещений должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

3. При строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, их систем инженерно-технического обеспечения должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и иных нормативных документов Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Бурение погружными перфораторами, входящими в скважину, первым предложил российский инженер А. К. Сидоренко в 1938 году. Начало широкого применения технологии бурения погружными пневмоударниками приходится на пятидесятые годы; приоритет здесь принадлежит ИГД СО РАН, до сегодняшнего дня остающемуся одним из ведущих мировых научных центров, работающих в этой области.

Применение погружных пневмоударников сделало возможной реализацию прогрессивных технологий добычи руд и других полезных ископаемых, особенно в подземных условиях. За рубежом в это время больше внимания уделялось штанговому бурению, что объясняется доступностью высокопрочной буровой стали, которой в России тогда не было. Однако уже с шестидесятых годов XX столетия погружные пневмоударники стали все чаще применяться и в зарубежной практике бурения взрывных скважин. Это было продиктовано потребностью горно-добывающего производства в скважинах увеличенного диаметра и глубины. Ныне все развитые страны мира производят и применяют технику для этого вида бурения.

Бурение скважин погружными пневмоударными машинами (пневмоударниками) относится к числу наиболее прогрессивных способов бурения. Однако, несмотря на то, что первые погружные пневмоударники появились именно в нашей стране, на сегодняшний день мы существенно отстаем от зарубежного уровня, прежде всего, в практической реализации возможностей этого направления. Главная причина – неспособность обеспечить высокое давление сжатого воздуха, повсеместно распространенное на зарубежных горно-добывающих предприятиях.

Вместе с тем, к проекту регламента о безопасности зданий и сооружений имеется ряд замечаний. Специалисты Ассоциации отметили, что данный документ не вполне соответствует требованиям Федерального закона №184, предъявляемым к содержанию технических регламентов, понятийный аппарат проекта регламента нуждается в пересмотре и приведении в соответствие с российским законодательством.

Заключение на проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений, разработанный Союзом строителей железных дорог

В Ассоциации строителей России выполнена правовая экспертиза электронной версии документа под названием «Проект Федеральный закон технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (далее – проект регламента), находящийся на сайте Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия.

Юридический (в том числе юридико-технический, систематический и логический) анализ содержания текста проекта технического регламента показывает, что проект регламента в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов.

Вместе с тем, к проекту регламента имеются следующие замечания.

При подготовке проекта регламента не были учтены некоторые требования, предъявляемые Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184) к содержанию технических регламентов.

Так, согласно ч. 3 статьи 7 Федерального закона №184 технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, а также требования к этим объектам и правила их идентификации.

Согласно статье 1 проекта регламента текст проекта регламента «устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и утилизации…». Однако в статье 8 проекта регламента речь идет о требованиях безопасности только к зданиям и сооружениям, но не к связанным с ними процессам, перечисленным в статье 1 проекта регламента.

Ч. 4 статьи 1 проекта регламента содержит подробный перечень нормативных актов, составляющих законодательство в сфере безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, указание на конкретные нормативные акты, в той или иной части регулирующие отношения в сфере безопасности зданий и сооружений, приведет к необходимости корректировки перечня, приведенного в ч. 4 статьи 1 проекта регламента, каждый раз при принятии новых нормативных актов, регулирующих отношения в указанной сфере, или их отмены.

Представляется, что общепринятая формулировка: «к отношениям в области безопасности зданий и сооружений применяются нормы гражданского, земельного, жилищного законодательства, законодательства в области природоохранной деятельности и т.д….» является более уместной.

Анализ статьи 8 проекта регламента показывает, что предусмотренные ч.1 статьи 7 Федерального закона №184 минимально необходимые требования к безопасности объектов регулирования подменяются расплывчатыми формулировками.

Так, например, в соответствии с п.п. г. п. 1 ч. 2 статьи 8 проекта регламента «здания и сооружения должны быть спроектированы (включая изыскания) и построены (реконструированы, отремонтированы) таким образом, чтобы воздействия (включая внешние климатические и механические воздействия) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации не приводили … к деформации несущей строительной конструкции в недопустимом объеме», вместе с тем, согласно ч. 3 этой же статьи «здания и сооружения должны быть спроектированы (включая изыскания) и построены (реконструированы, отремонтированы) таким образом, чтобы исключить недопустимый риск причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, животных и растений…».

При этом указанная статья проекта регламента не определяет, какой именно объем деформации несущей строительной конструкции и какой риск причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, животных и растений являются недопустимыми.

Необходимо также отметить, что проектом регламента предусмотрены далеко не все виды требований к безопасности, которые в соответствии с ч. 1. статьи 7 Федерального закона №184 должны быть установлены техническим регламентом.

В частности, в проекте не содержится требований, обеспечивающих взрывобезопасность, механическую безопасность, промышленную безопасность и др. При этом требования к безопасности, которые были включены авторами в проект регламента, вообще не разграничиваются по видам и, очевидно, нуждаются в доработке.

Следует особо обратить внимание на то, что в уточнении нуждаются не только требования к безопасности объектов регулирования, но и сами определения основных понятий, используемых в тексте проекта регламента, и, прежде всего, понятий «здания и сооружения».

Так, ч. 1 статьи 2 проекта регламента определяет здания и сооружения как продукцию, которая, во–первых, должна удовлетворять «совокупности требований, предъявляемых к объектам капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, строительство которых завершено», и, во–вторых, «состоять из сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений».

Вместе с тем, никаких конкретных требований к объектам капитального строительства Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает, ограничиваясь лишь ссылкой на то, что к объектам капитального строительства не могут быть отнесены временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения, что, впрочем, отмечают в ч. 2 статьи 8 проекта регламента его авторы.

Во второй части предусмотренного в проекте регламента определения здания и сооружения рассматриваются как продукция, «состоящая из сложной технической системы», которая, в свою очередь, является «совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений». Данная формулировка некорректна с точки зрения формальной логики, поскольку продукция не может состоять из системы, но может, например, представлять собой систему либо состоять из нескольких систем.

Также обращает на себя внимание тот факт, что авторы проекта регламента не проводят различий между понятиями «здание» и «сооружение», разграниченными законодательством Российской Федерации.

Так, например, «Общероссийский классификатор основных фондов» ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359 в ред. от 14.04.1998 здания (кроме жилых) определяет как «архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей», а под термином «сооружения» подразумевает «инженерно – строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций…».

Существенным недостатком, на наш взгляд, является отсутствие в проекте регламента отдельного раздела или статьи, посвященной определению основных понятий, не раскрытых в иных нормативных актах.

Вместе с тем, новые термины, требующие определения, предусмотрены в некоторых статьях проекта регламента.

Например, в п. 3 ч. 2 статьи 15 проекта регламента указано, что сертификация по схеме 3С производится на основании «результатов исследований (испытаний) и измерений сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений, и результатов полного контроля системы качества», в п. 2, 3, 4 ч. 1 статьи 14, посвященных схемам декларирования соответствия зданий и сооружений, используется понятие «доказательство утверждения типа». Однако определений терминов «полный контроль качества» и «доказательство утверждения типа» проект регламента не раскрывает.

Также имеются замечания к структуре и системе построения текста проекта регламента.

Так, в статье 7 проекта регламента логичнее сначала дать определение понятию «идентификация», а уже затем определить, кто и как ее осуществляет, а в главе III проекта регламента, посвященной оценке соответствия, предусмотреть ст. 12 «Договор на проведение обязательной сертификации и ст. 13 «Договор на проведение исследований (испытаний) и измерений сертификации» после статей 14 и 15, содержащих общие положения об обязательном подтверждении соответствия.

Авторы проекта регламента неоднократно используют в нем словосочетания весьма неясного содержания. К числу таких можно отнести, например, формулировку ч. 5 статьи 1, согласно которой регламент не распространяется на «здания и сооружения, относящиеся к сфере государственной безопасности и оборонной промышленности…».

Формулировки многих положений проекта регламента запутанны и сложны для восприятия. Весьма показательна в этом отношении ч. 1 статьи 12 проекта: «подтверждение соответствия сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений, включенной в перечень сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Правительством Российской Федерации, производится в форме обязательной сертификации и осуществляется органом по сертификации на основании договора на проведение обязательной сертификации».

Нельзя не отметить, что содержание некоторых частей статей проекта регламента противоречит друг другу. Например, абзацем 1 ч. 2 статьи 11 предусмотрено, что здания и сооружения классифицируются по 4 уровням ответственности или рассматриваются как не относящиеся ни к одному из уровней ответственности. В то же время в абзаце 3 ч. 2 этой же статьи приведена классификация, включающая 3 уровня ответственности, а также здания и сооружения, не относящиеся ни к одному из уровней ответственности.

Из содержания статьи 7 проекта регламента не ясно, какой орган уполномочен принимать решения о признании результатов оценки соответствия. В части 3 данной статьи указано, что решение о признании результатов оценки соответствия принимается «на основе заключения, составленного национальным органом по стандартизации». В то же время по смыслу части 4 статьи 7 такое решение может быть принято самим органом по стандартизации самостоятельно.

Из числа сопроводительных документов к зданиям, сооружениям, подтверждающих соответствие здания или сооружения требованиям технического регламента, на наш взгляд, необоснованно исключен сертификат соответствия. В качестве документа, подтверждающего соответствие здания или сооружения требованиям технического регламента, названа только декларация о соответствии (п.п.7. п.1. ст. 6 проекта регламента), хотя проектом регламента в качестве формы подтверждения соответствия предусмотрена и сертификация.

В п. 4 ч. 4 статьи 14 проекта регламента в качестве доказательств, которые могут быть использованы заявителем при декларировании соответствия на основе собственных материалов, названы «отчеты об испытаниях на соответствие сводам правил и требованиям технических условий». Между тем в системе документов сферы технического регулирования и стандартизации, установленной Федеральным законом № 184, такой документ как «технические условия» не предусмотрен.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 19 проекта регламента основанием для выдачи предписания лицу, осуществляющему строительство, органом строительного контроля (надзора) может выступать нарушение требований национальных стандартов и сводов правил. Вместе с тем, Федеральный закон № 184 многократно и однозначно указывает, что национальные стандарты и своды правил применяются на добровольной основе. В силу этого, проверка соблюдения требований, установленных данными документами, не может входить в компетенцию органов государственного строительного контроля (надзора), на что указывает и ч. 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ только требованиям технических регламентов и проектной документации.

Следует отметить, что многие нормы, установленные проектом регламента, требуют конкретизации. Так, к числу сопроводительных документов на здания и сооружения п. 9 ч. 1 статьи 6 проекта регламента относит «результаты идентификации здания или сооружения», не указывая, каким образом эти результаты должны быть оформлены.

Часть 3 статьи 13 проекта регламента, посвященная проведению исследований (испытаний) и измерений, устанавливает обязанность аккредитованной испытательной лаборатории предоставить заявителю отчет о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях. При этом круг заявителей проектом регламента не устанавливается. Таким образом, если в качестве заявителей рассматривать лиц, названных таковыми в статье 24 Федерального закона №184, а именно: «зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридических или физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, либо выполняющих функции иностранного изготовителя на основании договора с ним…», возникает очевидное противоречие между указанными положениями проекта регламента и нормами ч. 4 статьи 26 Федерального закона № 184, согласно которой при проведении обязательной сертификации договор на проведение исследований с испытательной лабораторией заключается не заявителем, а органом по сертификации. При этом орган по сертификации не вправе предоставлять испытательной лаборатории сведения о заявителе.

Ч. 4 статьи 21 проекта регламента устанавливает субсидиарную ответственность Российской Федерации за причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в случае ненадлежащего проведения государственной экспертизы или ненадлежащего осуществления государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственной экспертизы или осуществление государственного контроля (надзора). При этом возникает вопрос, почему субсидиарную ответственность авторы возлагают исключительно на Российскую Федерацию, но не на ее субъекты.

Необходимо принимать во внимание, что в качестве органов, уполномоченных осуществлять государственный строительный контроль (надзор), могут выступать и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Более того, вызывает некоторые сомнения сам факт установления в техническом регламенте норм, предусматривающих ответственность, регулируемую, как правило, иными нормативными актами.

В целом, анализ проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», разработанного Союзом строителей железных дорог, позволяет сделать вывод о том, что проект регламента не вполне соответствует требованиям Федерального закона №184, предъявляемым к содержанию технических регламентов, понятийный аппарат проекта регламента нуждается в пересмотре и приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный проект регламента, при условии доработки с учетом вышеуказанных замечаний, может рассматриваться в качестве основы для дальнейшей работы.

В ближайшее время во всем мире магистральным направлением развития угольной отрасли станет создание угледобывающих предприятий типа «лава-шахта», что означает необходимость доведения добычи из очистного забоя до уровня 10000 т/сутки и более. Важнейшим условием для этого является обеспечение необходимого фронта работ, то есть своевременная подготовка очистных забоев. За период отработки действующей лавы должна быть подготовлена и оснащена оборудованием новая.

Поэтому очень значимым представляется обоснование перспективных направлений совершенствования проходческой техники, способной существенно увеличить темпы проходки.

 

Прогноз требуемых темпов проходки

Для обеспечения условия непрерывности добычи с заданным уровнем необходимо, чтобы к моменту окончания работы лавы была подготовлена новая. Т.е. соблюдалось условие

Т_пл < Т_ол,

где Т_ол – количество рабочих дней для отработки лавы;
Т_пл – длительность подготовки вентиляционного и откаточного штреков.

Величина Т_ол может быть определена:

где γ – плотность угля в целике, т/м³;
m — мощность пласта, м;
L_л – длина лавы, м;
L_C – длина отрабатываемого столба, м;
Q_сут – суточная добыча из лавы, т/сут.

Длительность подготовки вентиляционного и откаточного штреков при одновременном проведении принимается по зависимости:

где V – суточные темпы проходки штреков, м/сут; Т_м – затраты времени на нарезку лавы и монтаж механизированного комплекса.

С учетом вышеизложенного:

откуда требуемая скорость проведения выработок по заданной суточной добыче из очистного забоя составит:

Для оценки требуемых темпов проходки были рассчитаны их значения в зависимости от суточной добычи лавы (рис. 1) при выемке пластов различной мощности (m₁=2 м, m²=1,5 м) для различных значений L_л (250 и 200 м), L_с (1000 и 2000 м) и T_м (20 и 40 дней). Анализ зависимостей показывает, что снижение мощности пласта потребует увеличения темпов проходки при одной и той же суточной производительности и прочих равных условиях, а увеличение длины столба и сокращение времени монтажа лавы приведет к снижению требуемых темпов проходки. Для длины столба 2000 м и длительности монтажных работ 20 дней темпы проходки при суточной добыче из лавы около 12 тыс. т составляют соответственно 20 м/сут при m=2 м и L_л=250 м и 40 м/сут при m=1,5 м и L_л=200 м, что при 25 рабочих днях обеспечивает прохождение 500 и 1000 м/мес. Эти значения существенно больше фактических показателей комбайновой проходки на многих шахтах Украины и стран СНГ. Таким образом, для дальнейшей интенсификации очистных работ темпы проходки должны быть увеличены.

Винтовые сваи и анкеры находят широкое применение при строительстве нефте- и газопроводов на заболоченных, просадочных и пучинистых грунтах; на лесосплавах – для крепления лесонаправляющих и лесозадерживающих сооружений; при строительстве разборных, временных мостов и причалов, возведении фундаментов малоэтажных зданий и сооружений, а также при устройстве фундаментов ЛЭП, опор контактной сети железных дорог и башен линий сотовой связи в талых и вечномерзлых грунтах.

Внедрение винтовых свай и анкеров в практику электросетевого строительства и линий связи стало возможным благодаря осуществлению комплексной программы расчетно-теоретических и экспериментальных исследований по созданию рациональных конструкций винтовых свай и анкеров для обычных и вечномерзлых грунтов, технологии их изготовления, средств погружения и методов определения несущей способности, выполненной в ОАО «Институт «Севзапэнергосетьпроект» [1]. Там же под руководством к. т. н., доцента Железкова В. Н. разработан типовой проект «Винтовые сваи, анкеры и фундаменты из винтовых свай». 1988 год. Серия 3.407.9-158.

Пионерами внедрения винтовых свай выступили тресты «Мегионэлектросетьстрой», «Севзапэлектросетьстрой» (именно в институте «Севзап-энергосетьпроект» разработан типовой проект «Винтовые сваи, анкера и фундаменты на винтовых сваях» [1, 3]), «Запсибэлектросетьстрой», а в последние годы – «Балтийская строительная компания», ОАО «Запстрой», ОАО «Орфстрой», ЗАО «Регионстрой».

Опыт применения фундаментов на винтовых сваях и анкерных закреплениях показал их эксплуатационную надежность и высокую экологическую эффективность, возможность круглогодичного ведения строительно монтажных работ.

Анализ экспериментальных работ в нашей стране и за рубежом позволил разработать рекомендации по проектированию винтовых свай и анкеров для электросетевого строительства, а также для опор контактной сети железных дорог и линий связи. Определены оптимальные параметры винтовых наконечников: шаг винтовой лопасти (200–250 мм), диаметр ствола (ступицы) (168, 219–278 и 325 мм), диаметры лопасти (500, 700, 850 и 1000 мм) [3, 4].

В настоящее время отработана технология изготовления винтовых сварных и литых наконечников из углеродистых сталей ВСт3СП5 и 092СП и низколегированных – 10ХСНД, 10Г2СХ.

Завинчивание свай (анкеров) рекомендуется осуществлять на глубину не менее 4,0 м по соображениям надежности. В зависимости от глубины завинчивания и диаметра лопасти введены понятия – сваи (анкеры) мелкого и глубокого заложения. При λ<6 для песков и λ<(3–4) – для глинистых грунтов (λ=h/D, где h – глубина заложения лопасти, D – ее диаметр) сваи (анкеры) отнесены к категории мелкого заложения; при λ>6 и соответственно λ≥(3–4) – к категории глубокого заложения [1, 3].

Несущая способность Fα (кН (тс)) винтовых анкеров мелкого заложения определяется с учетом образования конуса выпирания грунта при расчетном угле сдвига φ1

а) в песчаных и глинистых грунтах при φ1>15
Формула

б) в глинистых грунтах при φ1≤15
Формула

Где Fα – несущая способность анкера при действии выдерживающей силы, направленной перпендикулярно плоскости лопасти, кН (тс); l – глубина заложения лопасти от поверхности природного рельефа, м; γ1 – приведенный расчетный удельный вес грунта с учетом взвешенной воды кН/м3; γcd – коэффициент, принимаемый в зависимости от диаметра лопасти в пределах (0,8–1,0); С1 – расчетное удельное сцепление грунта; К1, К2 – безразмерные коэффициенты, кН/м2 (тс/м2), определяемые в зависимости от угла внутреннего трения φ1 и относительного заглубления l; γс – коэффициент условия работы, зависящий от вида нагрузки, действующей на анкер (сваю), и грунтовых условий, принимаемый по таблице 8 СНиП-II-17-77; α1, α2 – безразмерные коэффициенты, принимаемые по табл. 9 СНиП-II-17-77 в зависимости от значения расчетного угла внутреннего трения в рабочей зоне; А – рабочая площадь лопасти, м2; η – безразмерный коэффициент, принимаемый по графику как функция расчетного угла сдвига, при α1<17η – принимается равным 1. Расчетный угол сдвига определяется по формуле Формула где σ – нормальное давление грунта на лопасть, принимаемое равным 200 кН/м2 (20 т/м2). Коэффициенты К1 и К2 вычисляются по формулам или по графикам Формула и Формула Расчетную несущую способность свай Fd (кH (тс)) мелкого заложения, работающих на выдергивающие нагрузки, следует определять по формулам: а) для всех грунтов при φ1>150 по формуле (1);
б) для глинистых грунтов при φ1 до 150 по формуле:
Формула

Где Dπ – диаметр лопасти сваи, м; ƒ – расчетное сопротивление грунта по боковой поверхности винтовой сваи, кН/м2 (приведенное значение для всех слоев в пределах глубины погружения сваи); U – периметр поперечного сечения ствола сваи, м; l – длина ствола сваи, погруженной в грунт, м; γ1, α1, α2, C1, η – обозначения те же, что и в формулах (1) и (2).

Расчетная несущая способность Fα (кН (тс)) винтовых анкеров глубокого заложения для всех грунтов определяется по формуле (2).

Расчетная несущая способность Fd (кН (тс)) винтовых свай глубокого заложения определяется для всех грунтов по формуле (3).

Расчетная несущая способность сваи Fdc, кН (тс), работающих на сжатие, независимо от λ и φ определяется по формуле:
Формула

где все буквенные обозначения те же, что и в предыдущих формулах.

В зависимости от расчетных нагрузок от опор ЛЭП и башен линий сотовой связи и грунтовых условий фундаменты могут состоять из одной, двух, трех и даже из четырех винтовых свай под каждую стойку опоры.

На рис. 1 приводятся конструктивные решения фундаментов под башни сотовой связи высотой 72 м при суммарных нагрузках на сжатие и выдергивание N = ±762 кН и горизонтальной нагрузке Н = 60,7 кН.

По данным ОАО «РОСТЭП» за 2005 год общая протяженность распределительных линий 0,38…110 кВ в электроэнергетической системе России составила примерно 2,8 млн км, из которых свыше 1,9 млн км – ЛЭП 6–10 кВ. Более 32 % (900 тыс. км) воздушных линий электропередач отработали свой нормативный срок. Согласно расчетам к 2010 году этот показатель достигнет 40 %. Для технического обновления существующих сетей с учетом процесса их старения в России необходимо ежегодно производить замену 4–5 % линий электропередачи. А в связи с устойчивой тенденцией роста потребления электроэнергии, как в промышленном, так и в коммунально-бытовом секторе, помимо реконструкции и ремонта существует настоятельная необходимость нового строительства распределительных сетей, отвечающих экономико-экологическим требованиям и современному техническому уровню распределения энергии. Очевидно, что задача разработки рациональных подходов к реконструкции и строительству распределительных сетей является чрезвычайно актуальной.

Основной причиной аварийности воздушных линий электропередачи 6–10 кВ является повреждение опор, установленных в обводненных или засоленных грунтах (за счет коррозии бетона), а также падение опор за счет выпучивания в пучинистых грунтах (традиционно применяемые опоры имеют фиксированную длину стойки, что не позволяет заглублять их более чем на 2–3 метра). Показатель аварийности воздушных линий на деревянных опорах на порядок выше. По данным статистики число отключений ВЛ 6–10 кВ на опорах из железобетонных стоек на каждые 100 км длины ВЛ составляет в среднем 6–7 раз в год, а для районов со сложными природно-климатическими условиями, в частности, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО – более 20 раз в год. Воздушные линии 35–110, 220, 330 и 500 кВ имеют значительно более высокие показатели надежности, что напрямую связано с двумя важнейшими техническими особенностями:

применение стальных опор;
устройство фундаментов на стальных винтовых сваях.

Такие опоры и фундаменты куда менее подвержены износу и деформации и, кроме того, позволяют добиваться значительной экономии средств, как за счет снижения затрат на материалы, так и экономии рабочего времени при строительстве ВЛ. В частности, применение стальных опор в комплексе с фундаментами на винтовых сваях дает возможность вдвое (100 м, вместо 40–45 м) увеличить габаритный пролет, за счет более высокой механической прочности (несущая способность стальных опор на изгиб составляет 74 кНм против 35–45 кНм у железобетонных).
Двухвитковые винтовые сваи для обычного грунта.
Рис. 1. Двухвитковые винтовые сваи для обычного грунта.

Хотя винтовые сваи могут быть дороже железобетонных оснований, для районов со сложными условиями строительства основной составляющей цены является уже не стоимость материалов, а затраты на транспорт и строительно монтажные работы. Поэтому в условиях Крайнего Севера даже строительство ЛЭП 6–10 кВ на винтовых сваях обойдется значительно дешевле, чем при применении традиционных способов.

Немаловажен и тот факт, что технология устройства фундаментов ЛЭП на винтовых сваях является щадящей для окружающей среды, не ухудшает экологическую обстановку. По сравнению с устройством железобетонных оснований, не требуется проводить земляные работы, что позволяет экономить на привлечении дополнительной техники. Полностью исключаются мокрые процессы, что крайне важно в условиях Севера с присущим ему продолжительным периодом преобладания отрицательных температур. Кроме того, винтовые сваи дают возможность производить установку опор сразу же после завинчивания, что значительно сокращает сроки строительства. Имеется возможность сооружения оснований в непосредственной близости к строениям и сооружениям.

Расчеты, проведенные ОАО «Институт «Севзапэнергопроект», показали, что использование винтовых свай обеспечивает экономию металлоконструкций в 1,7 раза, арматурной стали – в 1,4 раза, провода – в 1,2 раза, цемента – в 2,7 раза по сравнению с проектной сметой, составленной для устройства железобетонного свайного основания.

Однако, несмотря на все вышеперечисленные преимущества, более широкому распространению винтовых свай в строительстве долгое время препятствовали следующие факторы:

недостаточно совершенная конструкция винтового наконечника и некоторая условность расчетных схем для лопасти сваи, что требовало при погружении свай дополнительного воздействия вертикальной пригружающей силы;
недостаток легкой, маневренной, высокопроходимой техники, обеспечивающей эффективное погружение винтовых свай.

ОАО «Завод «Стройдормаш» в сотрудничестве со специалистами ОАО «Институт «Севзапэнергосетьпроект» работает над поиском комплексных решений данных проблем.

В 2005 году на заводе начато производство сварных металлических винтовых свай с плоскими лопастями, конструкция которых была разработана (на основе технических решений, предложенным к. т. н. В. Н. Железковым) в научно-исследовательской лаборатории электросетевого строительства «Института «Севзапэнергосетьпроект».

В настоящее время в основном применяются два типа анкеров и свай: одно- или двухвитковые с диаметром лопасти 500 и 850 мм – для обычных (талых) грунтов и многовитковые с диаметром лопасти 300 мм – для твердомерзлых грунтов.

Сваи с плоскими лопастями для талых грунтов

Сваи с плоскими лопастями для талых грунтов, часть лопасти которых переходит на наконечник (см. рис. 1) имеют низкую материалоемкость, просты в изготовлении, позволяют отказаться от тяжелой осевой пригрузки. Для завинчивания этого типа свай требуется меньший крутящий момент вследствие постепенного развития винтовой лопасти. Все это сокращает производственный цикл, улучшает восприятие горизонтальных нагрузок и несущую способность свай по сжатию и выдергиванию на 15–20 %, а следовательно, удлиняет сроки эксплуатации ВЛ, построенных на фундаментах из винтовых свай.
Рис. 2. Узколопастные сваи.
Рис. 2. Узколопастные сваи. Предназначены для завинчивания в вечномерзлые грунты с предварительным бурением лидерной скважины диаметром, равным диаметру ствола сваи. Наличие во внутренней полости винтовой части дополнительного элемента, необходимого для транспортировки осыпавшегося грунта во внутреннюю часть сваи, позволяет погружать сваю до дна пробуренной скважины, при этом отпадает необходимость бурения лидерной скважины на глубину больше проектной, что позволяет сократить сроки строительства (ОАО «Завод «Стройдормаш»).

Для изготовления стволов винтовых свай могут использоваться трубы сечением от 159 мм до 500 мм с толщиной стенки 8, 10, 12, 14 мм. (Сейчас в ОАО «Завод «Стройдормаш» освоено производство свай для талых грунтов с диаметром ствола 219 мм и шириной лопасти 500 мм).

Сваи с сечением трубы 219 мм и лопастью 500 мм были применены трестом «Севзапэлектросетьстрой» еще в 1983–1984 гг. на заболоченных участках ВЛ 330 кВ «Новгород – Юго-Западная» и ВЛ 110 кВ «Тихвин – Бокситогорск» и «Кретун – Окуловка». В 2003 году, т. е. через 20 лет, было проведено исследование состояния опор на участке ВЛ 110 кВ «Тихвин – Бокситогорск», которое показало, что коэффициент аварийности опор из-за дефектов фундамента составляет не более 6 %.

Летом и осенью 2005 года винтовые сваи производства ОАО «Завод «Стройдормаш» с диаметром ствола 219 мм, лопастью 500 мм и длиной 5 м были применены ООО «Сибопора» для устройства фундаментов опор контактной сети железной дороги в Иркутской области. Использовались два варианта – на двух и на трех сваях, что связано с различным распределением нагрузки на опоры). Применение винтовых свай позволило сократить сроки строительства более чем в 2 раза по сравнению с планируемыми в случае применения бетонных оснований для опор контактной сети.

Сваи для твердомерзлых грунтов

Оптимальной конструкцией для твердомерзлых грунтов является винтовая свая без конической части с диаметром лопасти 280 или 300 мм. Ее преимущества были подтверждены в ходе работ по строительству ВЛ 110 кВ ЯГП-1 и ЯГП-5 (Ямбургское газоконденсатное месторождение). Трестом «Мегионэлектросетьстрой» было установлено более 100 опор, общее количество погруженных анкеров и свай составило свыше 430.

Конструкторско-технологической службой ОАО «Завод «Стройдормаш» разработан вариант конструкции винтовой сваи для условий вечной мерзлоты. Сваи имеют максимальную несущую способность при минимальных размерах винтовой лопасти (конструкция анкера Ø 300); не требуют бурения больших лидерных скважин, погружаются в мерзлые грунты без дополнительной осевой пригрузки и при минимальном крутящем моменте; двухступенчатая лопасть анкера позволяет сократить время на завинчивание. Кроме того, они имеют малую материалоемкость и просты в изготовлении.

Несмотря на снижение объема добычи золота из россыпей, они продолжают оставаться наиболее выгодным объектом для промышленного освоения, как в современных условиях, так и в среднесрочной перспективе, поскольку их минерально-сырьевая база все еще остается достаточно большой, а ресурсы, требуемые для освоения россыпей, относительно невелики.

В промышленную эксплуатацию вовлекаются труднообогатимые погребенные глинистые россыпи, элювиальные россыпи месторождений коры выветривания с преобладанием мелкого золота (менее 250 мкм). Высоко оценивается потенциал нетрадиционных россыпных образований – техногенных песков и песчано-гравийных материалов, содержащих мелкое (минус 250+100 мкм) и особо мелкое (менее 100 мкм) золото (МЗ), плохо извлекающееся традиционным методом – обогащением на шлюзах с улавливающим покрытием.

С учетом различного вещественного состава песков и крупности золота институтом «Иргиредмет» разработаны базовые варианты технологий обогащения песков, основанные на применении в основном гравитационных методов обогащения и отличающиеся рациональным использованием шлюзов, отсадочных машин, винтовых аппаратов, концентрационных столов, центробежных концентраторов в сочетании с оптимальными способами подготовки песков к обогащению. Это позволяет повысить извлечение золота крупностью минус 250+100 мкм в 2–2,5 раза, а золота крупностью менее 100 мкм – в 10–30 раз по сравнению с обычными шлюзовыми технологиями. Выбор варианта определяется его экономической целесообразностью для конкретного сырья и объекта с учетом оптимальной производительности и глубины обогащения.
Промывочный прибор ПГШИ-50 в работе.
Промывочный прибор ПГШИ-50 в работе.

Для обогащения песков, содержащих относительно небольшое количество МЗ (не более 15–20 %), эффективна и получает все более широкое распространение усовершенствованная шлюзовая технология, при которой максимальная крупность питания шлюзов не превышает 4–5 мм, при этом за счет резкого уменьшения скорости потока воды на шлюзах потери золота, особенно мелкого, снижаются в 1,5–2 раза. Указанная технология реализована в промприборах типа ПГШИ-50, ПГШИ-100, которые используются не только в России, но и поставляются в страны ближнего и дальнего зарубежья.
Скрубберный промприбор СПО-20
Скрубберный промприбор СПО-20 с отсадочно-центробежной технологией обогащения песков с использованием отсадочных машин типа МОД.

Для обогащения песков с большой массовой долей МЗ институтом разработана отсадочная технология обогащения (прямая отсадка песков крупностью менее 15 (20) мм) с предварительной дезинтеграцией и грохочением песков в скруббер-бутарах и барабанных грохотах (дражных бочках), в том числе с использованием для предконцентрации песков шлюзов с непрерывным выводом концентрата.

Отсадочные машины достаточно полно и надежно извлекают золото крупностью 100–150 мкм, а при оптимальном водном режиме отсадки и невысоких удельных нагрузках по твердому минимально извлекаемая крупность золота может составить 50 мкм. Более мелкое золото в аллювиальных россыпях встречается редко.
Бесскруберный промприбор ПГОИ-100 Бесскруберный промприбор ПГОИ-100
Бесскруберный промприбор ПГОИ-100 с отсадочной технологией обогащения песков с использованием отсадочных машин типа МОД.

Такие технологии на базе отсадочных машин МОД-3М и МОД-2М по инициативе и при участии института внедрены на драгах «Амурзолото», «Джугуджурзолото», прииске «Усть-Кара», на всех драгах «Алданзолото» (около 20 драг), а также при открытом способе разработки россыпей с раздельной выемкой песков, в том числе техногенных, часть из которых продолжают эксплуатировать по настоящее время (ЗАО ГДК «Алдголд» – Алданский улус, а/с «Дражник» – Усть-Майский улус, Якутия, прииск «Усть-Кара – Забайкалье», ЗАО «Каменский карьер» – г. Балей и др.) Прирост извлечения золота по сравнению с обычной шлюзовой технологией в целом по объекту составил до 30 %.
Фрагмент отсадочной технологии обогащения песков
Фрагмент отсадочной технологии обогащения песков на 250-литровой драге № 111.
Фрагмент отсадочной технологии обогащения песков
Фрагмент отсадочной технологии обогащения песков на 380-литровой драге № 85

В порядке дальнейшего совершенствования отсадочной технологии и в соответствии с программами технического переоснащения отрасли по техническому заданию института «Иргиредмет» НТЦ ГОМ и ОАО «Завод Труд» разработали специально для применения в россыпной золотодобыче принципиально новую отсадочную машину с подвижным решетом производительностью 100 м3/ч («Труд-12»), а позднее – отсадочную машину с подвижным решетом производительностью 50 м3/ч («Труд-6ПР»).

Процесс обогащения в машине происходит в результате воздействия на материал вертикальных перемещений в водной среде решет вместе с камерами, кинематически связанных с редуктором.

В отличие от известных, в частности, диафрагмовых отсадочных машин «Труд-12», и «Труд-6ПР» создают условия для взвешенного состояния обогащаемого материала без горизонтального силового воздействия на разделяемые частицы, при этом машина восстанавливает потенциальную энергию, а падение частиц происходит под действием сил тяготения, что уменьшает вынос мелких частиц металла в хвосты обогащения.

В качестве искусственной технологической постели используется стальная дробь диаметром 5–8 мм, а в качестве решета – шпальтовая сетка с размером ячеек 3Ч80 мм.

Для крупнолитражной драги производительностью до 400 м3/ч достаточно двух отсадочных машин «Труд-12», в то время как отсадочных машин типа МОД-3 (ранее наиболее используемых на драгах) требовалось не менее 10–12.

АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ: ПРЕИМУЩЕСТВА И ПЕРСПЕКТИВЫ
Арендовать технику предпочитают даже крупные строительные компании для выполнения дополнительных или непрофильных работ
Арендовать технику предпочитают даже крупные строительные компании для выполнения дополнительных или непрофильных работ.

В индустриальных странах вопросам развития рынка аренды крупные производители техники уделяют всё большее внимание; при сроках аренды 3–5 лет и развитом вторичном рынке аренда становится эффективной формой продажи новых машин.

В нынешней ситуации, особенно в условиях кризиса, аренда строительной техники выгодна и для самих строителей по целому ряду объективных причин. Во-первых, она позволяет более точно планировать финансовую деятельность строительной компании и выполнять обязательства по дополнительным контрактам в периоды «пиковых» загрузок собственной техники. Во-вторых, что особенно важно, фиксированная стоимость работы арендованного оборудования позволяет компаниям наиболее полно контролировать свои расходы.

Содержание управления механизации, собственного парка автотранспорта под силу только крупным компаниям. Техника приобретается, исходя из профильной деятельности компании на основании технико-экономического обоснования целесообразности. К примеру, если профиль компании – строительно-монтажные работы, ей имеет смысл приобрести автокран. Менее востребованную технику выгодно брать в аренду.

По мнению специалистов, крупные компании, такие как «АКРОС», «Возрождение» контролируют 10% парка арендной техники. Оставшиеся 90% принадлежат к средним и мелким компаниям. Специфика деятельности крупных компаний заключается в работе с крупными потребителями, которым важна вся линейка техники. Потребность строительных компаний, оперирующих небольшими объемами работ, составляет обычно до десяти единиц техники, и они предпочитают обращаться в средние и мелкие арендные организации.

Таким образом, крупные игроки строительного рынка, производящие большие объемы земляных и общестроительных работ, нацелены на сотрудничество с крупными операторами рынка аренды, а мелкие и средние – соответственно, на более мелких.

На современном этапе рынок аренды техники, работа арендных предприятий в Санкт-Петербурге развиваются по двум основным направлениям:
– покупка новой техники в лизинг и сдача ее в аренду с тем, чтобы погасить платежи;
– покупка старой техники (80–90-х годов выпуска) по ценам в 2–3 раза дешевле новой (при этом первоначальные затраты окупаются быстрее).

Есть также компании, комбинирующие эти два способа.
Одной из дополнительных услуг, которую могут предоставить крупные арендаторы, является доставка техники и ее аренда вместе с оператором
Одной из дополнительных услуг, которую могут предоставить крупные арендаторы, является доставка техники и ее аренда вместе с оператором.

Эксперты отмечают, что в 2003–2004 годы и первую половину 2005 года возможно было с помощью небольших маркетинговых затрат достичь серьезных показателей по прибыли. Но на сегодняшний день расценки на арендные услуги, несмотря на инфляцию, в большинстве своем так и остались на уровне 2004–2005 годов, если не брать в расчет удорожание топлива и общие показатели инфляции. Таким образом, аренда техники в России стоит гораздо дешевле, чем на Западе. При этом отечественные арендные предприятия предлагают более широкий пакет услуг, включающий аренду техники с оператором, ее доставку и сервисное обслуживание.

На рынке аренды строительной техники появились крупные игроки, и их становится все больше. Эти компании располагают большими возможностями, в том числе и в плане маркетинга. Крупному заказчику удобнее работать с крупным арендодателем, владеющим полной линейкой техники, начиная от малого экскаватора и заканчивая подъемными кранами.

Однако в будущем, согласно прогнозам, на рынке аренды техники следует ожидать роста цен. Кроме того, ожидается и ужесточение конкуренции. Объем рынка при этом останется на прежнем уровне.

В условиях конкуренции завоевание и удержание позиций арендного предприятия зависит не только от количества и качества техники. Позиции удерживаются посредством множества рычагов, важнейшим из которых является четкая конкурентная стратегия. Суммируя оценки экспертов, эту стратегию можно свести к двум основным положениям:
– разработка предложений, учитывающих потребности клиентов в большей степени, нежели предложения конкурентов;
– предоставление клиентам товара более высокой потребительской ценности, либо предоставление потребителям больших выгод, которые в достаточной мере компенсируют более высокие цены.

СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА: АРЕНДА НА ФОНЕ КРИЗИСА

Еще до кризиса строительство в основном осуществлялось за счет кредитных ресурсов. После того как строительная отрасль вошла в состояние стагнации, замедлили свой рост, и сопутствующие сегменты рынка. В немалой степени это относится и к рынку аренды строительной техники.

Сегодня на рынке аренды строительной техники наблюдается тенденция снижения цен примерно на треть – парки стоят, работы мало. При этом снижение цены не зависти от сезонности как это было ранее, отмечают специалисты отрасли.

Строительные компании сокращают бюджеты, в том числе и на аренду строительной техники. Растет и дебиторская задолженность. Контрагенты предлагают гасить задолженность с дисконтом в 10–20%.

Арендные компании стремятся получить в госзаказ, уйти от частного коммерческого сектора. Однако объектов государственного заказа на сегодняшний день мало. В результате обостряется конкурентная борьба, происходит снижение расценок на работу арендуемой техники до критических цифр, приближающихся к себестоимости работ. В более выгодном положении находятся те арендные компании, у которых техника в собственности, а сложнее тем, у которых весь парк куплен в кредит или лизинг.
Аренда строительной техники поможет мелким и средним компаниям пережить кризис
Аренда строительной техники поможет мелким и средним компаниям пережить кризис

Стоит отметить, что новую технику сейчас приобрести очень непросто, банки существенно подняли проценты. Важный момент: многие и должники, и заказчики пытаются спекулировать кризисом: должники отсрочить платежи, заказчики навязать свои цены, отмечают специалисты группы компаний АКРОС.

Арендные компании разрабатывают антикризисные программы, ориентированные на клиентов.

Так, например, аренда автокрана может включать в себя так называемый час подачи, то есть фактическая продолжительность смены составляет на семь часов. Идя навстречу клиентам, некоторые арендные компании этот час подачи убирают.

Еще один антикризисный метод – выпуск абонементов: если заказчик гарантирует определенный объем работы, он получает скидку 10–15–20%, при этом он вносит аванс, который увеличивается в зависимости от этой скидки. В какой-то мере это позволяет арендной компании пополнить свой оборот.

Арендные компании ищут и находят более гибкие подходы к клиенту. Так, происходит переход на оплату по факту выполненных работ (ранее старались работать только на условиях предоплаты).

Крупные компании могут использовать и позабытые бартерные схемы, например оплату акциями таких компаний как «Газпром» и «Лукойл».

Аренда строительной техники все же «остается на плаву». Почему даже в кризис выгодно арендовать строительную технику? Можно указать целый ряд причин.

Первая и основная. Строительные работы все равно ведутся пусть и гораздо меньшими темпами и объемами. Загрузка строительной отрасли существенно уменьшилась, снизилось и применение специальной техники. И все же аренда техники, особенно для небольших компаний предпочтительнее, чем покупка нового или даже подержанного оборудования. Это объясняется тем, что в условиях нехватки денежной ликвидности компании не позволяют направлять значительные суммы денег из своих бюджетов на покупку дорогостоящей строительной техники. При этом, стоит отметить, что лизинговые программы так же трудновыполнимы, так как их первоочередное требование – неукоснительное соблюдение графика платежей, что крайне трудно выполнять в период кризиса.

И еще одна причина. Можно сказать, что в период кризиса будет происходить оптимизация цен на аренду строительной техники по причине того, что последние годы рынок аренды стройтехники, продаж и лизинга рос с большим опережением, чем даже рост строительной отрасли в целом. Многие компании, прогнозируя такое развитие событий в отрасли, предпочли обзавестись строительной техникой впрок. Теперь же ситуация привела к тому, что парки заполнены, тогда как продажи затормозились, а лизинг стал вообще труднодоступным. Сдавать в аренду строительную технику в таком положении, одна из форм спасения дилерских центров. Такая конкуренция должна непременно породить оптимизацию цен на рынке.
Участники рынка аренды техники даже в кризис предлагают новые экскаваторы, бульдозеры, самосвалы и т.д.
Участники рынка аренды техники даже в кризис предлагают новые экскаваторы, бульдозеры, самосвалы и т.д.

Интерес к аренде строительной техники не исчез из-за нежелания многих компаний специализироваться только на своем профиле и не отвлекаться на разные подрядные работы, отдавая их на аутсорсинг. Но, если раньше к этому виду привлечения техники прибегали только небольшие компании, теперь может возникнуть ситуация, когда и большие компании, сконцентрировавшись на «удержании на плаву», будут предпочитать арендовать строительную технику, необходимую «по факту». Это позволит многим компаниям избежать значительных и явно лишних в период кризиса трат на содержание парка машин, оплаты квалифицированного персонала и простоя техники. Так же, остается много моментов, препятствующих спокойному обладанию собственной техникой. Это постоянные проверки со стороны контролирующих органов. Кому захочется в период нестабильности забивать себе голову еще и проблемами общения с Технадзором. Гораздо проще воспользоваться услугами компании по аренде техники.

Несмотря на бурный рост рынка аренды строительной техники, ее продаж и лизинга, в России так и не произошло насыщения этого сегмента рынка. Специалисты предполагали, что это произойдет года через два, как минимум. Но кризис оттягивает этот срок еще на какое-то время. Насыщение рынка зависит от того, насколько эффективен парк строительной техники. Но, ввиду постоянного устаревания и выбытия из строя строительной техники советского производства, все еще применяемой на площадках. Кроме того, наблюдается нехватка техники. При этом отечественные производителя явно не могут удовлетворить спрос по качеству строительной техники, а импортные производители остаются малодоступными по цене. А значит рынок, ощущая нехватку технических средств, будет так или иначе пытаться заполнить возникшую пустоту. Эксперты утверждают, что аренда в период кризиса – один из самых лучших вариантов.

Итак, аренда строительной техники для одних дает возможность оперативно решать задачи «по факту» и «по месту». А для других, пытаться продержаться трудное время. Не следует забывать, что любой кризис – это время возможностей для сектора реальной экономики. Будут востребованы именно те товары и услуги, которые реально необходимы по реальной цене.

Несмотря на то, что участие зарубежных промышленных и финансовых компаний в экономической жизни современной России – явление сравнительно новое и насчитывает чуть более десяти лет, анализ накопленного за это время опыта представляет значительный интерес.

В советский период российской истории иностранные компании к добыче полезных ископаемых не допускались. Исключение составили несколько первых послереволюционных лет, в течение которых была разрешена передача в концессию нескольких месторождений полезных ископаемых, в том числе золотосодержащих.

Пик концессионной деятельности пришелся на период с 1925 по 1926 годы, когда число таких предприятий достигло 82. Правда, наибольший интерес иностранный капитал проявлял к металлообрабатывающей, легкой и пищевой промышленности. Их привлекательность объяснялась простотой сбыта продукции на мировых рынках, быстротой оборачиваемости капитала. Но не была обойдена вниманием и советская горно-добывающая промышленнность. В ряде ее подотраслей значение концессий было достаточно велико. Так, к концу 1927 года они добывали более 62 % свинца, 40 % марганца, 35 % золота, около 12 % меди.

В 1925 году правительство выдало концессию на добычу золота в Бодайбинском районе Иркутской области сроком на 30 лет английской компании «Лена-Голдфилдс». (Это была весьма крупная концессия – вложения иностранного капитала составили 13 млн рублей). Однако работа этой компании была признана неудовлетворительной, и уже в 1930 году концессию расторгнули. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что и со стороны местных органов власти зачастую имело место недоверчивое, придирчивое, а иногда даже враждебное отношение к концессионным предприятиям.

 

Так, при передаче все той же «Лене-Голдфилдс» заводов и приисков часть имущества, подлежащего передаче, была умышленно вывезена, не передана часть построек, скрыты инвентарные книги. У концессионеров возник конфликт с административными органами, своевременно не обеспечившими прииски необходимой охраной и не принявшими мер по борьбе с бандитизмом. В результате концессионер предъявил Государственному концессионному комитету иск на сумму 800 тысяч рублей. (И сегодня отношение к такой форме привлечения иностранного капитала неоднозначное. Так, Виктор Таракановский, председатель Союза старателей России, на основе собственного многолетнего опыта добычи золота считает, что концессионная форма передачи в пользование месторождений иностранным компаниям малоэффективна. По его мнению, концессионеры зачастую склонны к хищнической отработке месторождений, не заботятся о проведении геологоразведочных работ).

В более поздние периоды, когда золотодобыча осуществлялась государственными золотодобывающими предприятиями, контакты с зарубежными компаниями сводились в основном к закупке высокопроизводительной горной техники для разработки крупных и сверхкрупных месторождений полезных ископаемых, в том числе золота (Мурунтау, Кулар, Кальмакыр и др.).

В 90 х годах прошлого столетия, с изменением общественного строя в бывших советских республиках, на фоне все большей открытости экономик интерес европейских и североамериканских компаний к сырьевым отраслям хозяйства стран СНГ резко возрос. Это объясняется, прежде всего, истощением сырьевых ресурсов в большинстве развитых и многих развивающихся странах и наличием большого числа месторождений золота в России и государствах СНГ.

Нельзя не отметить, что сегодня движение не является односторонним – российские золотодобытчики также имеют свои финансовые и производственные интересы в других странах и не меньше, чем их зарубежные партнеры, заинтересованы в расширении сотрудничества.

 

Инвесторы и инвестиции – первая волна

В начале 90 х российскую золотодобывающую промышленность охватил кризис, приведший не только к значительным потерям золотовалютных резервов, но и спровоцировавший множество социальных проблем, поставивший тысячи работников отрасли в очень тяжелое положение. Причинами сложившейся ситуации была неадаптированность созданной еще в условиях плановой экономики структуры отрасли, организации ее руководства и финансирования к новым экономическим условиям, а кроме того – непомерно высокие налоги, взлетевшие вверх цены на материалы и услуги, неразвитость рынка золота. Особенно негативную роль сыграли налог на добавленную стоимость и таможенные платежи за ввозимое оборудование, существенно повысившие себестоимость добытого металла. Если говорить о стратегии развития отрасли, то еще во времена СССР в нее были заложены такие противоречия, как преимущественная добыча золота из быстро иссякающих россыпей при существенном преобладании запасов металла в рудных месторождениях и приоритетное финансирование освоения рудных месторождений в азиатских и закавказских республиках при ограничении капиталовложений в России.

После дефолта 1998 г. в золотодобывающей промышленности России произошла некоторая стабилизация. Было остановлено многолетнее падение добычи металла, благодаря вводу новых мощностей, прежде всего, на рудных месторождениях (Олимпиадинское, Кубака), при уменьшении добычи из россыпей. Вместе с тем, освоение крупнейшего месторождения Сухой Лог задерживается уже многие годы по ряду причин, в том числе из-за неразработанности правовых основ привлечения иностранных инвестиций. Следует отметить, что на протяжении 90 х годов российская экономика не располагала свободными финансовыми резервами, которые можно было бы инвестировать в освоение сырьевых ресурсов. (Да и при их наличии в настоящее время, отечественные инвесторы не торопятся вкладывать средства в разведку и добычу полезных ископаемых).

Именно к 90 м годам приурочена первая волна прихода иностранных горно-рудных компаний в золотодобычу России и других стран СНГ. В это время в России и в азиатских республиках СНГ проводили поиски или осуществляли проектирование и разработку месторождений металлов, прежде всего золота, до 80 компаний из США, Австралии и Канады.

Первый опыт работы иностранных компаний на обширных просторах постсоветского пространства оказался для большинства не слишком удачным. Многие из компаний, присоединивших активы месторождений России и других стран СНГ, увеличивали свои запасы и капитализацию, выходили с акциями на международные рынки, но… одновременно с этим прекращали свою деятельность в странах СНГ. Причина: в условиях работы, отсутствии стимулов к расширению деятельности. Россию того времени отличали слишком высокие риски, нестабильная политическая обстановка, сложная и неустойчивая система налогообложения при чрезвычайно высоком уровне налогов и платежей, разрастающаяся бюрократическая система управления с алчными коррумпированными чиновниками.

Помимо того, на это же время пришлось перманентное снижение цены золота на мировых рынках при высокой себестоимости его производства. Все вместе это привело к уходу многих иностранных компаний из российской золотодобычи. Среди них оказалиь и такие крупные компании со значительными зарубежными активами, как RTZ (Великобритания), Сyprus Amax, Echo Bay Mines и Newmont (все Северная Америка), Troy Resources (Австралия), Pan American Silver и даже Barrick Gold (Канада). Оставленные уходящими компаниями месторождения через несколько лет начали отрабатываться другими фирмами или совместными предприятиями. Некоторые компании вернулись, некоторые хотели вернуться, но это оказалось невозможным. Так, не получила такой возможности австралийская Mining Star, оставившая в свое время Сухой Лог как неперспективный объект.

Итак, только единицам из числа иностранных компаний удалось удержаться в российской золотодобыче с 1990 х до начала 2000 х гг. Кроме высокого уровня организации работы и готовности терпеливо дожидаться лучших времен, их стабильности в значительной степени способствовал удачный выбор месторождений.

Яркий пример сочетания этих факторов – добыча золота совместным российско-канадским ОАО «Омолонская золотодорудная компания (ОЗРК)» на месторождении Кубака (Магаданская область). В настоящее время канадская сторона представлена в СП корпорацией Kinross.

«ОЗРК» была создана в 1993 г. канадской Cyprus Amax (53,7 % акций) и несколькими российскими компаниями. Позднее холдинг был реорганизован в Kinross Corp., которой в настоящее время принадлежит 98,1 % акций ОАО «Омолонская золоторудная компания». В том же году ОЗРК выиграла тендер на разработку месторождения Кубака. В конце 1997 г. было получено первое кубакинское золото (в сплаве Доре), что ознаменовало первый опыт успешного сотрудничества частной российской горно-рудной компании с канадскими коллегами. Это было обеспечено созданием современного производственного комплекса, грамотным решением социальных вопросов. Основная часть эксплуатируемого технологического оборудования поставлялась на рудник из США. Для реализации проекта освоения Кубаки из разных источников привлечено 185 млн долл.

Предприятие, работающее на уровне мировых стандартов, имеет важное социально-экономическое значение для региона и российской золотодобывающей отрасли в целом. От других предприятий области Кубакинский рудник выгодно отличается как по производственным показателям (производство золота на одного работника и высокая извлекаемость металла из руды при применении традиционной технологии цианирования), так и по условиям труда и отдыха персонала, уровню заработной платы.

Ежегодно «ОЗРК» производила 12–13 т золота, сохраняя этот уровень добычи и в период минимальных мировых цен на золото. Но с 2003 г. начало проявляться истощение запасов Кубаки, что сразу отразилось на суммарной добыче не только Магаданской области, но и российской золотодобыче в целом. В 2004 году здесь было добыто около 4 тонн золота, в 2005 г. – 4,7 т.

По сведениям, исходившим от руководства компании, планировалась ликвидация предприятия после того, как будет завершена отработка опытно-промышленного карьера на Биркачане, отработано подземным способом рудное тело в Центральной зоне и завершена переработка руды из отвалов Кубаки. Однако, по последним сведениям, сегодня о ликвидации «ОЗРК» нет и речи. Из материалов «НБЛзолото» известно, что Kinross Gold получила права на разработку золоторудных месторождений Ороч и Перекатное в Магаданской области. Кроме того, продолжится разработка золоторудных месторождений Кубака и Биркачан. Месторождение Ороч находится в Северо-Эвенском районе, в 80 километрах южнее рудника Кубака. Суммарная оценка разведанных запасов и прогнозных ресурсов золота составляет здесь более 30 т, серебра – 1,5 тыс. т. Запасы золота на Биркачане – 33 тонны при среднем содержании 15 г/т. Имеются хорошие перспективы выявления месторождения, по размерам близкого к Кубаке. В 1999–2000 гг. «ОЗРК» уже провела там поисковые, а в 2001 г. – оценочные работы.

В 2006 году компания сосредоточила свою геологоразведочную деятельность на разведке карьерных запасов и оценке флангов Биркачана. По данным УПР по Магаданской области, на эти цели она потратила свыше 200 млн руб. Сотрудничество с канадской стороной позволило создать на месторождении современный комплекс по добыче руды и извлечению металла. Успех предприятия в значительной степени был обеспечен компактным размещением рудных тел, значительными запасами и высоким содержанием золота и серебра. Так, первоначальные общие запасы золота на месторождении составляли 83 т золота при среднем его содержании 16,4 г/т (в запасах высоких категорий – 20,9 г/т). Полноценная замена Кубаки до сих пор не разведана ни в Магаданской области, ни в других регионах России. Перспективы восполнения отработанных ресурсов Кубаки для отрасли в целом в настоящее время связываются с разведкой золоторудных тел рудного поля Купольное на Чукотке и месторождения Благодатное в Красноярском крае, также характеризующихся крупными запасами и высоким содержанием золота. Опыт освоения новых месторождений, накопленный «ОЗРК», полезно использовать другим совместным предприятиям, поскольку Кубака – действительно новое и позитивное явление в жизни крайнего Северо-Востока России.

Bema Gold Corporation (BGC) – одна из немногих фирм, задержавшихся в России с 90 х гг. прошлого столетия. Средняя по мировым масштабам транснациональная компания, предприятия которой ведут разведку и разработку золоторудных месторождений в России, ЮАР, Чили и Канаде, зарегистрирована в Канаде. В России работает с июня 1998 г., после того как приобрела 79 % активов проекта разработки богатого золотосеребряного месторождения Джульетта (рудник запущен в 2001 г.) в составе СП с российскими партнерами (ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания»). В строительство рудника Джульетта за 9 месяцев 2000–2001 гг. было вложено 23 млн дол. США.

Bema выполняет также большой объем геологоразведочных работ и успешно наращивает запасы на чукотском месторождении Купол. (В 2002 г. она выкупила 75 % акций этого месторождения). Разведка месторождения Купол на Чукотке является еще одним примером успешного сотрудничества канадских и российских золотодобытчиков. Геологоразведочные работы там ведет совместное предприятие ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания», контрольным пакетом акций (75 %) которой владеет Bema Gold.

Оба месторождения отличаются высоким содержанием золота и серебра в руде (Джульетта – 24,7 г/т Au и 407,5 г/т Ag, Купол – 18,4 г/т Au и 243 г/т Ag). По данным Союза золотопромышленников, в 2003 году на руднике Джульетта было добыто 3,6 т золота по цене $148 долларов за унцию или $3,79 за грамм, в 2005 г. – 2,8 т. Промышленную добычу золота на Куполе планируется начать в 2007 г. Проектируемый уровень годовой добычи составит 14,5 т золота (операционные издержки $111 за унцию) и 156 т серебра в год. Геологическая разведка Купола, которую активно ведет компания, позволит довести его запасы и ресурсы до уровня крупного и сверхкрупного объекта недропользования. В связи с этим рост капитализации компании может вывести ее в число крупнейших золотодобытчиков мира. Уже в мае 2004 компания сообщила, что по результатам разведочного бурения общие запасы месторождения для открытой и подземной добычи составили 132 т золота и 1740 т серебра, а в 2005 г. эти значения выросли до 149,28 т и 1813 т соответственно.

Компания Bema Gold Corporation является финансово устойчивым участником рынка, она зарегистрирована на нескольких золотых биржах Европы и Северной Америки, в том числе на AIM (Alternativ Investment Market – AIM, Лондон). Отчеты компании регулярно помещаются на ее сайте и рассылаются по электронной почте. Зарубежные активы отличаются значительно более высокими издержками производства по сравнению с российскими. Разведку и освоение Купола руководство компании считает своей главной задачей и готово вложить в проект 400 млн долларов.

Знаковым событием прошлого года на рынке золота явилось слияние активов Bema Gold и Kinross Gold. Создаваемая новая компания будет владеть девятью месторождениями золота в пяти странах. В 2006 году производство обеих компаний составило 1,8 млн тройских унций эквивалентного золота. К 2009 году оно вырастет на 56 %, до 2,8 млн унций. Ресурсы и резервы будущей компании оцениваются в 50 млн унций золота (1555 т), 80 млн унций серебра (2488 т) и 2,9 млрд фунтов меди (13 млн т). После завершения сделки 61 % новой компании будет принадлежать акционерам Kinross, 39 % – акционерам Bema. Новая геологоразведочная компания, которую создают канадские золотодобывающие Bema Gold и Kinross Gold, планирует в ближайшее время начать геологоразведочные работы на золото- и серебросодержащих Восточно-Купольной и Западно-Купольной площадях (Чукотка) совместно с администрацией Чукотского АО.

К немногим ветеранам золотодобычи в России относятся также канадская High River Gold Mining (HRGM) и европейская Celtic Resources (CER), существенно, впрочем, различающиеся своими успехами в освоении российских месторождений.

High River Gold Mines (HRGM) – одна из немногих иностранных компаний, успешно действующих в России с 1995 г. В 2004 г. она объявила о планах увеличения своей доли участия в ОАО «Бурятзолото» до 100 %. HRGM отличается активными связями с зарубежными финансовыми структурами (ЕБРР и др.), прозрачностью финансовой политики, значительными затратами на геологоразведочные работы. Она прошла процедуру листинга в Канаде. Кроме России ведет работы в Буркина-Фасо и Канаде. При этом средние денежные затраты этой компании в Канаде в 2003 г. составили 329 долл. за унцию, тогда как на российских объектах добычи этой компании затраты – 194 долл. за унцию; на Зун-Холбе – 215 долл. за унцию). Вместе с тем, несмотря на стабильно растущую последние 5 лет добычу золота, представляется проблематичной обеспеченность предприятий ОАО «Бурятзолото» запасами.

Богатые месторождения Зун-Холба и Ирокинда (среднее содержание золота 17,5 г/т) успешно отрабатываются (до 5 т золота в год), но их запасы не восполняются геологоразведочными работами. Для устойчивого развития компании требуется дальнейшее приращение ресурсов за счет поисково-разведочных работ и новых приобретений.

Положение может улучшиться с освоением золото-полиметаллического месторождения Березитовое в Амурской области, приобретенного High River Gold в 2002 г. Содержание золота в руде Березитового составляет 3,3 г/т при общих запасах 32,7 т. В июне 2004 г. компания завершила ТЭО проекта, а в 2005 г. – проект строительства рудника, предусматривающий строительство карьера, золотоизвлекательной фабрики, жилого поселка и создание соответствующей инфраструктуры. Строительство планировалось осуществить в 2006–2007 гг. с вводом рудника и получением продукции в 2007 г. Добыча и переработка руды должна составить 1,5 млн тонн в год, золота – 3 т. Капитальные затраты по проекту оцениваются в $60 млн. Пока же акции ОАО «Бурятзолото» характеризуются на рынках России и Германии низкой ликвидностью.

Ирландская компания Сeltic Resources (CER) является практически транснациональной, ее золотые активы размещены в России и Казахстане. В России основным активом компании до 2006 г. были акции Южно-Верхоянской горно-добывающей компании (ЮВГДК), которой принадлежит лицензия на освоение Нежданинского месторождения, второго в России по запасам золота. Но при сверхкрупных запасах мышьяксодержащие руды месторождения характеризуются сложностью для извлечения из них золота. Сeltic приобрела свою долю в этом месторождении еще в 1996 г., но не нашла средств на освоение такого капиталоемкого объекта, каким является Нежданинское месторождение. Видимо, поиски средств привели руководство компании в 2003 г. к варианту обмена с Инвестиционной группой «Алроса» 23 % своих акций на оставшиеся 50 % акций Нежданинского месторождения, что могло увеличить рыночную капитализацию компании и стоимость ее акций.

Однако осенью 2005 г. компания «Полюс», лидер российской золотодобычи, купила три якутских золоторудных компании, а вместе с ними Нежданинское месторождение. Контрольные пакеты акций «Алданзолота», Южно-Верхоянской горно-добывающей компании и Якутской горной компании были куплены «Полюсом» у «Алросы». «Полюс», золотодобывающая «дочка» «Норильского никеля», и до этого был крупнейшим российским производителем золота. Теперь же догнать его в России не удастся никому: текущая добыча компании достигнет 40 % всего извлекаемого в стране золота, а запасы – более половины. ЗАО «Полюс», по сути, удалось получить контроль над Нежданинским золоторудным месторождением. Celtic Resources не смогла помешать акционерам ЮВГК провести собрание, которое одобрило эмиссию акций на 25 млн рублей и привлечение займа у основного акционера – выделяемой из «Норникеля» золоторудной компании «Полюс Золото». По словам президента «Полюса» Е. Иванова, компания намерена вложить в развитие якутских активов около 500 млн долл.

Таким образом, из первой волны иностранных золотодобытчиков на российском рынке золота рубеж 2000 года успешно перешагнули всего несколько компаний, осуществлявших не более 5 проектов. Неудачных же иностранных проектов было намного больше. Аналогичная картина наблюдалась и в других странах СНГ, где в 90 е годы к успешным можно отнести единичные проекты по добыче золота, осуществляемые на крупных или сверхкрупных месторождениях (Мурунтау в Узбекистане, Кумтор в Кыргызстане).

 

Растущая цена золота; вторая волна инвесторов

Интерес финансистов и промышленников к российскому золоту еще в начале 2001 года казался утраченным надолго. Рекордно низкие мировые цены на этот металл – около 250 долл./унц., пока еще бедственное состояние добывающей отрасли, сворачивание геологоразведочных работ и, соответственно, отсутствие вновь открытых месторождений не могли привлечь ни отечественных, ни зарубежных инвесторов. Но уже через год ситуация кардинально изменилась. Продолжавшееся с 1996 года снижение цены на золото прекратилось весной 2001 года. А со второй его половины начался медленный рост, значительно ускорившийся в 2002 году. К сентябрю 2003 года цена золота выросла до максимального за предыдущие семь лет уровня – свыше 390 долл./унц., а в конце ноября был преодолен психологический барьер в 400 долл./унц. В 2005 г. цена на золото продолжает расти, превышая на торгах 600 дол. США за унцию. Столь значительное повышение цены золота привело к оживлению мирового рынка «желтого» металла, увеличению финансирования геологоразведочных работ и появлению проектов создания новых рудников.

Изменилась и позиция западных инвесторов в отношении России. Можно констатировать, что уже со второй половины 2002 г. золотодобывающую отрасль России «захлестнула» вторая волна активности иностранных компаний, включая инвестиции в разработку и разведку месторождений. Уже в указанный выше период времени в приобретениях на российском рынке золота активное участие приняли несколько иностранных компаний. В сентябре 2003 г. Highland Gold Mining приобретает за 34 млн долл. одно из крупнейших неразрабатываемых российских месторождений Майское (Чукотка). В октябре того же года третья в мире золотодобывающая компания Barrick Gold покупает 10 % акций канадско-российской компании Highland Gold, позднее увеличив пакет акций этой компании до 34 %. Обе заключают соглашение о прямых инвестициях при развитии конкретных проектов (одним из которых может стать освоение месторождения Майское).

Процессы покупки-продажи золотых активов продолжились и в 2005–2006 гг. Самыми активными игроками на этом рынке были отечественные ГМК «Норильский Никель» и отпочковавшееся от него ОАО «Полюс Золото», а из иностранных компаний – Peter Hambro Mining. К числу новых крупных игроков на российском рынке золота можно отнести AngloGold Ashanti (ЮАР), в 2004 г. приобретшую 30 % акций компании TransSiberian Gold (работает в России с 2000 г.). Кроме высокой цены золота, интерес иностранных компаний к российским месторождениям объясняется дефицитом разведанных запасов и ресурсов золота в большинстве стран-продуцентов драгоценных металлов. Недостаток объектов золотодобычи в этих странах объясняется не только истощением ресурсов, но и снижением затрат на геологоразведочные работы (по данным британской консалтинговой компании GFMS, если в 1997 г. затраты на ГРР на золото составили в мире 5 млрд долл. США, то в 2002 г. только 1,6 млрд. (Правда, в 2003 г. отмечен рост до 2 млрд.).

Южно-африканская Gold Fields (четвертое место в мире по объему добычи золота) проявила интерес к сотрудничеству с золотодобывающей компанией ЗАО «Полюс». Необходимость сотрудничества связана с нехваткой ресурсных запасов золота на месторождениях Gold Fields в ЮАР и увеличением производственных расходов на разрабатываемых месторождениях. Рост и дальнейшее развитие компании могут быть обеспечены только новыми разработками и приобретениями за пределами ЮАР.

Привлекает инвесторов и тот факт, что в России сравнительно дешевые рабочая сила, электроэнергия и строительные материалы, а имеющиеся прогнозные ресурсы позволяют рассчитывать на открытие новых месторождений. В настоящее время Россия вместе с Монголией, Китаем и Доминиканской Республикой входит в число наиболее перспективных стран с точки зрения расширения минерально-сырьевой базы золота. (Вместе с тем, выработанность Кубаки и переход на первичные руды на Олимпиадинском обострили недостаток в России подготовленных запасов золотосодержащей руды и обусловили сокращение прироста добычи золота последние 4 года, включая 2006 г. Эта стагнация добычи золота стала результатом существенного сокращения объемов геологоразведочных работ в России на золото в постсоветское время).

Российские золотые активы представляют повышенный интерес, главным образом, для средних по капитализации компаний, тогда как транснациональные мировые гиганты золотодобычи (Barrick Gold, Rio Tinto, Anglogold Ashanti) проявляют некоторую осторожность и проникают на российский рынок через покупку акций уже действующих в России компаний. Возможно, это обусловлено ограниченным числом крупных объектов в России, интересных для этих мировых компаний, и особыми условиями недропользования для этих объектов. По всей вероятности, в ближайшие годы значительного увеличения числа зарубежных компаний и производства ими золота не ожидается, хотя в недалекой перспективе эти показатели могут возрасти.

С изменением условий производства золота у потенциальных инвесторов изменились и требования к объектам инвестирования. Интерес для них стали представлять месторождения с крупными запасами бедных по содержанию руд (до 5 г/т), ранее, при цене золота 250–300 дол. США за унцию, относимые к нерентабельным. Эта новая тенденция в мировой золотодобыче обусловлена как высокой ценой золота, так и достижениями современных технологий его извлечения. Особое место в освоении этих месторождений нового экономического класса принадлежит крупным золотодобывающим компаниям из первого десятка их мирового рейтинга. Отсюда понятен интерес мировых лидеров золотодобычи к тендеру (аукциону) по самому крупному российскому месторождению золота Сухой Лог (общие запасы золота 1041 т при среднем содержании 2,82 г/т). Как показывает опыт освоения месторождений такого класса (Мурунтау, Кумтор, Наталка и др.), при эксплуатации и доразведке запасы Сухого Лога могут быть существенно увеличены. Вместе с тем, остальные 6 российских месторождений с запасами более 100 т каждое, находятся в распределенном фонде и могут только перепродаваться полностью или частично.

В России пока еще можно купить золоторудные активы дешевле на 50 %, чем в ЮАР. Но рынок очень динамичен, ситуация быстро меняется, появляются крупные отечественные инвесторы, способные на значительные вложения не только в России, но и за рубежом, поэтому возможности для совершения выгодных сделок в отрасли уменьшаются, как уменьшается нераспределенный фонд месторождений. По мнению экспертов, в ближайшие 5 лет вложения в отечественную золотодобычу и геологоразведку могут вырасти до 8 млрд долл. США, включая российские и иностранные инвестиции.

Аналитики отмечают, что больше всего инвесторов привлекают российские месторождения, уже разведанные и частично обустроенные, – а значит, требующие меньших вложений. Поэтому, несмотря на специфические риски, иностранцы, скорее всего, будут продолжать вкладывать деньги в российскую золотодобычу.

 

Иностранные компании в золотодобыче России сегодня

Сравнительная характеристика иностранных компаний, работающих в России, с мировыми аналогами по мнению аналитиков Альфа-Банка М. Матвеева и Н. Шевелевой, свидетельствует о существенной недооцененности российских активов, особенно с учетом общих запасов золота В+С1+С2 и ресурсного потенциала (запасов и прогнозных ресурсов в сумме). По этим показателям российские активы существенно превышают активы средних компаний других золотодобывающих стран. Признание места России среди главных стран-продуцентов драгоценных металлов, процессы слияния и поглощения, выход большего числа российских компаний на фондовые рынки приведут к повышению рейтинга работающих в России золотодобывающих компаний, включая иностранные. При этом необходимо иметь в виду, что общие денежные издержки по добыче золота в России ($216 за унцию) выше аналогичного показателя некоторых канадских компаний (в 2004 г. – $147), но ниже, чем среднемировые издержки ($222 за унцию).

При значительной активности зарубежных компаний на российском рынке золота их вклад в общую добычу золота пока не превышает 18 %, а в связи с истощением запасов Кубаки за последние 3 года уменьшился до 15–16 % (данные Союза золотопромышленников). Вряд ли в ближайшие 5 лет компании с участием зарубежных партнеров кардинально повлияют на производство золота в России, добыв, скажем, более 20 %. В настоящее время проблема кредитования золотодобывающих предприятий, на первый взгляд, потеряла свою остроту в связи с увеличением финансовых возможностей российского рынка. Из этого не следует, что участие иностранных компаний в российской золотодобыче должно уменьшаться. Среди отечественных производителей преобладают некрупные золотодобывающие компании, которые не хотят или не имеют возможности вкладывать средства в геологоразведочные работы. Имеющийся пока небольшой опыт работы с иностранными компаниями позволяет нашим золотодобытчикам не только осваивать современные технологии и методы организации производства, но и привлекать долгосрочные инвестиции через мировые фондовые рынки. С использованием опыта иностранных компаний облегчается включение российских СП в листинг фондовых бирж.

Современное состояние минерально-сырьевой базы золотодобывающей промышленности России характеризуется, с одной стороны, значительными прогнозными ресурсами благородного металла, что привлекает зарубежных инвесторов, с другой, недостатком подготовленных к добыче запасов, что требует увеличения объема геологоразведочных работ. В такой ситуации инвестиции в геологоразведочные работы, в том числе зарубежных инвесторов, могут способствовать возобновлению устойчивого роста запасов и добычи драгоценных металлов.

Работающие в России иностранные компании в разной степени интегрированы в российскую золотодобычу. Одни из них, как правило, работающие с 90 х гг. прошлого столетия, приобретя российские активы, сохранили интересы в других странах. Другие, преимущественно юниорные, сосредоточили свою деятельность исключительно на российском рынке. К последним относится Trans-Siberian Gold, некрупная по рыночной капитализации, но вошедшая в листинг AIM Лондонской фондовой биржи компания. Наряду с ней, активно продвигаются на фондовые рынки холдинг (группа) Highland Gold Mining и российско-британская компания Peter Hambro Mining.

Холдинг Highland Gold Mining (HGM) создан и зарегистрирован в Великобритании в мае 2002 г. для приобретения и разработки российских золоторудных активов. В ноябре 2002 года учреждена управляющая компания и оператор ООО «Руссдрагмет», основными задачами которой являются управление золотодобывающими предприятиями, входящими в состав Highland Gold Mining Ltd, внедрение и использование наиболее успешных мировых технологий в производстве золота, развитие новых промышленно-инвестиционных проектов компании Highland Gold Mining.

Первым активом стало и до сих пор остается главным по добыче месторождение Многовершинное (Хабаровский край). Вместе с месторождением HGM выкупила госимущество рудника, что обеспечивает права собственности компании и увеличивает ее капитализацию. Позднее компания приобрела ряд в разной степени изученных месторождений в Читинской области (Дарасун, Новоширокинское) и Чукотском автономном округе (Майское). (Последнее по запасам является одним из крупнейших в России – 136 т золота при содержании 14 г/т). В результате всех приобретений компания владеет подтвержденными запасами золота более 330 т при содержании 9–10 г/т, наращивая добычу золота прежде всего на Многовершинном месторождении.

Стратегическим инвестором Highland c 2002 г. является канадская Barrick Gold, которая приобрела 17 % акций HGM еще в декабре 2002 г. HGM разместила 10 % своих акций на Лондонской бирже (AIM), получив за этот пакет $25 млн. В январе 2004 г. Highland Gold и Barrick Gold заключили соглашение, в соответствии с которым обе компании получили взаимные права на участие в новых приобретениях. В конце сентября 2004 г. компания «Дарасунский рудник», принадлежащая Highland Gold Mining Ltd., выиграла аукцион на право разработки Тасеевского золоторудного месторождения в Читинской области (его запасы превышают 1,41 млн унций золота при содержании в руде 3,51 г/т. Победитель аукциона заплатил 742,35 млн руб. при стартовой цене в 707 млн руб. Barrick Gold выразила намерение использовать право 50-процентного участия в освоении Тасеевского месторождения.

Осенью 2005 г. стало известно, что стороны закончили создание совместного предприятия (СП) по разработке этого месторождения. За 50 % своего участия в СП ООО «Тасеевское» Barrick Gold внесла в его капитал 13,3 млн долл., то есть около половины той цены, что заплатила HGM за месторождение. В 2006 году новая компания начала геологоразведку на Тасеевском месторождении, а в 2008 году намерена приступить к строительству горно-добывающего предприятия. Группа HGM занимает четвертое место в России по добыче драгметаллов и второе – по промышленным запасам рудного золота. Barrick Gold входит в тройку крупнейших золотодобывающих компаний мира. В 2004 году объем производства золота на рудниках Barrick составил 154,2 т, т. е. более, чем годовая российская добыча. Летом 2005 года Barrick Gold стала владельцем 20 % акций HGM, в 2006 г. довела свою долю в активах группы до 34 %.

Highland Gold Mining – перспективная устойчивая золотодобывающая компания средних размеров, имеющая надежную сырьевую базу, высококвалифицированный менеджмент, сильный состав акционеров, обеспечивающий стабильное финансирование проектов компании.

Будучи главным поставщиком сырьевых ресурсов, горно-добывающая промышленность является базовой отраслью народного хозяйства, фундаментом для развития основных отраслей экономики страны. При разработке большинства видов твердых полезных ископаемых преобладающее развитие получил открытый способ, одним из главных технологических процессов которого является бурение взрывных скважин.

Процесс бурения скважин состоит из непосредственного разрушения породы и выноса продуктов разрушения из скважины. Эффективность разрушения в значительной мере зависит от конструкции долота, а очистка скважины – от работоспособности системы транспортирования буровой мелочи. При бурении массивов сложноструктурного строения возникают физико механические проблемы как с разрушением на забое неоднородных по крепости пород буровым долотом, так и с выдачей продуктов разрушения.

В ближайшее десятилетие в России ожидаемые годовые объемы бурения на открытых горных, земляных и строительных работах превысят 60 млн м скважин. Освоение таких объемов при существующем в значительной степени устаревшем парке оборудования потребует более 1500 единиц списочного состава буровых станков и расходования в год 160–200 тыс. буровых долот. Ежегодные эксплуатационные затраты на бурение взрывных скважин могут достигнуть 6 млрд рублей (причем примерно 60–65 % из них составят затраты на буровой инструмент) [1].

Столь большие расходы на буровой инструмент объясняются преимущественным применением на карьерах ресурсоемких и сложных шарошечных долот (свыше 80 % от всех объемов), прежде всего, увеличенного (244,5–320 мм) диаметра, стоимость которых непрерывно повышается.

 

Станки вращательного бурения

Как было отмечено выше, преимущественное распространение на открытых горных работах в России получили станки вращательного бурения шарошечными долотами, которыми бурят около 80 % всех взрывных скважин на карьерах.

Современный уровень техники и технологии бурения взрывных скважин на карьерах сформировался во второй половине ХХ в. Интенсивная работа как по развитию новых, так и по адаптации уже известных способов бурения к условиям открытой разработки проводилась до середины 1960 х гг. Ее результаты на многие годы определили преобладающее применение шарошечного бурения. Началось наращивание производства тяжелых станков вращательного бурения и формирование новой структуры бурового парка во всех горно-добывающих отраслях. (Так, например, кардинально изменилась структура парка буровых станков на угольных разрезах Кузбасса, где до середины 1980 х гг. использовались станки вращательного бурения со шнековой очисткой скважин). Относительно быстрый переход к шарошечному бурению в горно-добывающей отрасли стал возможным в том числе и благодаря накопленному опыту работы в нефтегазовой промышленности, геологоразведке и наличию технологических линий по производству шарошечных долот, что послужило основанием принятия типоразмерного ряда долот и буровых штанг.

Тяжелые станки вращательного бурения, оснащенные шарошечными долотами, обеспечивали производительность труда в 2–5 раз выше станков ударно-канатного бурения. При этом появилась возможность механизировать вспомогательные операции, и тем самым улучшить условия труда бурильщиков. К концу 1960 х гг. были созданы и отработаны основные базовые модели станков 2СБШ-200, СБШ-250 и БАШ-250.

Система диспетчеризации горно-транспортного комплекса (ГТК) предназначена для автоматизированного управления работой горного предприятия. Объектами управления являются мобильные объекты ГТК: буровые станки, автосамосвалы, экскаваторы, локомотивы, думпкары и т.д.

АСУ ГТК способно обеспечить эффективное решение прикладных задач, связанных не только непосредственно с диспетчерским управлением, но и инженерным надзором, а именно:

• Управление объемом и качеством добычи полезных ископаемых, производством вскрышных работ.
• Рациональное использование фонда рабочего времени и номинальной производительности машин и механизмов.
• Контроль (мониторинг) выполнения технологических операций и норм эксплуатации машин и механизмов.
• Контроль выполнения проектов и планов горных и буровзрывных работ.
• Управление буровзрывными работами.
• Организация планомерного ремонта и обслуживания горно-транспортным оборудованием и автомобильными дорогами.

В результате внедрения АСУ ГТК появляется возможность более эффективно решать задачи оперативного управления работой карьера, в том числе задачи оптимизации грузопотоков, поддержания требуемого содержания полезных компонентов в руде на складах, а также управление заправками. Кроме того, появляется возможность объективной оценки деятельности служб и участков предприятия, что положительно влияет на трудовую и технологическую дисциплину персонала.